Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.И. и по апелляционной жалобе представителя Кузнецова П.Ю. - Меренкова В.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Кузнецовой В.И., Кузнецову П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению Кузнецова П.Ю. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании права проживания 1/2 части жилого помещения в виде квартиры

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор акционерного банка "ГПБ Ипотека" (ОАО) Некрасов Р.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кузнецовой В.И., Кузнецову П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2012 по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) с " ... " взыскана задолженность по договору займа N " ... " от 16.11.2007, процентов за пользование заемными средствами, пени и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ", посредством продажи с публичных торгов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.09.2013 произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

Таким образом, в настоящее время Банк является собственником квартиры N" ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе, право собственности на которую возникло в результате замены первоначального взыскателя по иску об обращении взыскания на заложенное имущество - Газпром Моргидж Фандинг на правопреемника, истца по делу.

Считает, что поскольку произошла смена собственника жилого помещения в результате обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее покупателю " ... " на основании договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовой В.И., ответчики прекратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

Истец просил признать Кузнецову В.И., Кузнецова П.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ", выселить их из квартиры; взыскать с ответчиков в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого (л.д. 3-4, 75-76).

Кузнецов П.Ю. обратился со встречным исковым требованием к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании за ним права проживания 1/2 части жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

В обоснование встречных требований указал, что на основании договора приватизации от 14.05.1992 квартира была передана в собственность его матери Кузнецовой В.И. Он в силу несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовал, в связи с чем был лишен законного права на приобретение жилья в собственность. Считает, что таким образом за ним должно сохраняться пожизненное право пользования квартирой, несмотря на проживание в другом регионе. Он часто приезжает к матери и пользуется спорной квартирой, ввиду чего полагает, что имеет право проживания в 1/2 части квартиры, которая должна была перейти к нему в случае, если бы он принимал участие в приватизации жилой площади (л.д. 85-88).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены.

Кузнецова В.И. и Кузнецов П.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ".

Кузнецова В.И. и Кузнецов П.Ю. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ".

Указано, что решение является основанием для снятия Кузнецовой В.И. и Кузнецова П.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ".

В удовлетворении встречного иска Кузнецова П.Ю. к Акционерному банку "ГПБ - Ипотека" (ОАО) о признании права проживания 1/2 части жилого помещения в виде квартиры отказано.

С Кузнецовой В.И. и Кузнецова П.Ю. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) взыскана сумма государственной пошлины 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Ответчики не согласились с решением суда, подав на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска Кузнецова П.Ю.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.И. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что она, как мать, является членом семьи Кузнецова П.Ю., и имеет право проживания в единственном для них жилье. Кроме того, она относится к категории "Дети войны", имеет преклонный возраст, и иного жилья у нее нет.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова П.Ю. - Меренков В.М. указывает, что решение лишает Кузнецова П.Ю. права проживания и пользования жилым помещением - единственным жилищем, где он проживал с рождения и прописан по настоящее время.

Судом неверно указано на обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом спора, поскольку Кузнецова В.И. не имеет и не имела никакой задолженности по кредиту, в связи с чем выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и ничем не доказаны.

Ответчик Кузнецов П.Ю. действительно проживает в Подмосковье, однако живет там со своей семьей временно, и имеет единственное жилье для проживания - это спорную квартиру, куда намерен в ближайшее время возвратиться.

Считает незаконными выводы суда об отсутствии у Кузнецова П.Ю. права бессрочного пользования квартирой, поскольку он не является членом семьи " ... ", покупателя по сделке с Кузнецовой В.И., поэтому полагает, что суд не применил законы, подлежащие применению, поскольку Кузнецов П.Ю. отказался от приватизации и приобрел "пожизненную прописку" в данном жилом помещении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Елагина Е.А. просит оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), Кузнецов П.Ю., представители третьих лиц - МУП "Жемчуг", администрации города Ставрополя и органа опеки и попечительства администрации Промышленного района города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав Кузнецову В.И. и представителя ответчика Кузнецова П.Ю. (по первоначальному иску) - Меренкова В.М., действующего по доверенности (л.д. 83), поддержавших требования апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2012 года по делу по иску "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." акционерная компания к Бартеневу Ю.П., с ответчика взыскана задолженность по договору займа N 471 от 16.11.2007, проценты за пользование заемными средствами, пени и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 40/3, кв. 9, посредством продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 6-9).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2013 года произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО (л.д. 9-11).

25 ноября 2014 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 (л.д. 12-13).

В настоящее время в квартире N " ... " по ул. " ... ", г.Ставрополь проживает и зарегистрирована Кузнецова В.И., что не отрицается ответчиком, а также зарегистрирован ответчик Кузнецов П.Ю., который проживает в другом регионе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования акционерного банка "ГПБ Ипотека" (ОАО) о признании ответчиков Кузнецова П.Ю. и Кузнецовой В.И. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 Кузнецова В.И. продала спорную квартиру " ... ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 89-91).

При заключении данной сделки Продавец указал, что на момент заключения настоящего Договора продаваемая квартира никому предварительно не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена (п. 1.5 договора).

В пункте 5.7 договора купли-продажи указано, что Продавец, т.е. Кузнецова В.И. уведомляет Покупателя, т.е. " ... " о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", Кузнецов П.Ю. и Кузнецова В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с даты регистрации настоящего договора (л.д. 91).

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение к " ... " право пользования жилым помещением Кузнецовой В.И. было прекращено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у коллегии не имеется, поскольку при заключении сделки купли-продажи условие о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не оговаривалось.

Проверяя доводы Кузнецова П.Ю. о сохранении за ним права пользования квартирой, как за лицом, не принимавшим участие в приватизации, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Так как на момент заключения договора приватизации Кузнецов П.Ю. проживал в спорной квартире вместе с матерью, он имел право на участие в приватизации данной недвижимости. Отказавшись от участия в приватизации, он приобрел самостоятельное от матери право пользования жилым помещением.

Однако, из системного анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует, что данное право утрачено Кузнецовым П.Ю. вследствие выезда в другое место жительства.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум, в частности, разъяснил следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано во встречном исковом заявлении Кузнецова П.Ю., он, " ... " вот уже 15 лет служит " ... " (в настоящее время в Подмосковье) - л.д. 87.

В письменных возражениях Кузнецовой В.И. также указывается на то, что " ... " Кузнецов П.Ю. более 15 лет служит " ... " (л.д. 60).

Установив, что Кузнецов П.Ю. не проживает в квартире N " ... " по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ", в течение длительного времени, не пользуется данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела коллегия не усматривает ввиду того, что в данном деле судом установлен факт выезда Кузнецова П.Ю. из спорного жилого помещения в 1998 году, а также факт того, что с этого времени Кузнецов П.Ю. в нем не проживает, хозяйство не ведет, обязанности по договору социального найма не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Кузнецова П.Ю. из квартиры, создании ему препятствий в проживании в жилом помещении либо лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Сведения, подтверждающие, что Кузнецов П.Ю. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также принимал участие в оплате расходов по содержанию квартиры, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, коллегия отмечает, что Кузнецовым П.Ю. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что его выезд в другой регион и проживание в Подмосковье со своей семьей, носят временный характер.

Как уже ранее указывалось, по условиям договора купли-продажи квартиры N" ... " по ул. " ... ", заключенного 16.11.2007 между Кузнецовой В.И. и покупателем " ... ", продавец уведомил покупателя, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", Кузнецов П.Ю., Кузнецова В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с даты регистрации настоящего договора (п. 5.7. Договора).

Учитывая оговорку в статье 19 Вводного закона, отсутствие в данном договоре прямого указания на сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, право пользования квартирой у Кузнецова П.Ю. не сохранено.

Так как в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Кузнецова П.Ю. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им встречного иска о признании права проживания в 1/2 части жилого помещения в виде квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

При том, Конституционный Суд РФ указал, что исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Кузнецова В.И. продала принадлежащую ей квартиру, выручив за нее денежные средства, в связи с чем доводы о невозможности приобрести иное жилье не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку законных снований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, судом вынесено обоснованное решение о прекращении права пользования Кузнецовой В.И. Кузнецова П.Ю. в отношении спорной квартиры.

Несмотря на то, что Кузнецов П.Ю. в квартире не проживает, в связи с чем выселению из спорной квартиры подлежит одна только Кузнецова В.И., указанное обстоятельство также не влечет отмену решения, так как не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иные доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, фактически эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой В.И. и представителя Кузнецова П.Ю. - Меренкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: