Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серовой Натальи Андреевны по доверенности Алтухова С.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года,

по иску ООО "Агроторг" к Серовой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО "Агроторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Серовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование доводов искового заявления указано, что между ООО "Агроторг" в лице старшего менеджера по кадровому администрированию Клиновой Т.М. и ответчиком Серовой Н.А. заключен трудовой договор.

Серова Н.А. принята на должность директора магазина N 4301 расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Донское, ул. Солнечная, 23а.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с Серовой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 января 2015 года.

Однако, работник не выполнял своих обязанностей, что в результате привело к недостачам, подтверждаемым итогами инвентаризации.

При проведении полной инвентаризации 04, 05 октября 2015 года комиссией работодателя установлена недостача вверенного имущества (товара) согласно списку разницы инвентаризации N ... на сумму 229 267 рублей 66 копеек.

В день проведения полной инвентаризации, Серовой Н.А. проведены списания товаров, которые фактически в магазине отсутствовали, на сумму 126602 рубля 11 копеек, что подтверждается актом о списании товаров N ... от 04.10.2015 года. Данная сумма превышает среднесуточные списания торгового объекта в 20 раз.

После проведенной инвентаризации, в торговом объекте проведена проверка службой безопасности ООО "Агроторг" по факту убытков понесенных компанией за период 04.10.2015 г. - 05.10.2015 г., составивших более 300 000 рублей.

Ранее, руководству о фактах недостачи, ее причинах и виновных лицах Серова Н.А. не докладывала.

Каких-либо действий, надлежащих мер по сохранности вверенного имущества ответчица не предпринимала.

Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчицы Серовой Н.А. в пользу ООО "Агроторг" сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей частично, в размере 100000 рублей 00 копеек; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года, исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены в полном объеме.

С Серовой Н.А. в пользу ООО "Агроторг" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Серовой Н.А. по доверенности Алтухов С.А. указывает на несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение Серовой Н.А. Кроме того, при проведении инвентаризации 04, 05 октября 2015 г., проведена после корректирующая инвентаризация, которая снизила недостачу. Специфика работы Серовой А.Н. построена таким образом, что одному директору магазина невозможно отвечать за все происходящее в магазине. Считает, что судом первой инстанции также не учтен факт недовоза товара головным распределительным центром ООО "Агроторг". При поступлении в магазин товара, его количество часто не соответствует количеству в накладных.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Серову Н.А. её представителя Ищенко В.Н., представителя истца - Тимченко А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность директора подразделения торговли. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года между ООО "Агроторг" в лице старшего менеджера по кадровому администрированию Клиновой Татьяны Михайловны и ответчиком Серовой Натальей Андреевной заключен трудовой договор.

Серова Н.А. была принята на должность директора магазина N 4301 расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Донское, ул. Солнечная, 23а.

Пунктом 2.1 данного договора установлены обязанности работника - добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией Работника (т. 1 л.д. 8-11).

В этот же день с Серовой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности работника (т.1 л.д. 15).

30 сентября 2015 года директор Дивизиона Южный издал приказ (распоряжение) N 96-ЮФ/09.12.87 "О проведении полной инвентаризации в магазинах федеральной сети "Пятерочка" Южного дивизиона в октябре 2015 года.

Согласно приложению N 1 к приказу членами инвентаризационной комиссии назначены Якухно С. - председатель, и Серова Н. - член комиссии (т. 1 л.д.42-43).

04 и 05 октября проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина 4301 Пятерочка расположенного в с. Донском по ул. Солнечная, 23,А, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, согласно которой установлена недостача товара на сумму 229267, 66 рублей (т.1 л.д. 20-41).

Указанная инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии.

По факту выявленной недостачи от Серовой Н.А. получены письменные объяснения в которых указано, что недостача образовалась в результате несвоевременного проведения локальных инвентаризаций или их отсутствия, несвоевременного выявления недопоставок с РЦ, некорректно оприходованных накладных от стороннего поставщика, несвоевременного списания тех позиций, которые подавались по разнарядке, не качественного пересчета коллективом магазина при проведении ПИ (т. 1л.д. 17).

Из объяснений сотрудника магазина, администратора торгового зала Ладыгиной Т.Ю., усматривается, что сотрудники магазина знали о фактах недостачи и информировали об этом Серову Н.А., которая не довела вовремя данную информацию до руководства и не предприняла необходимые действия (объяснение от 07.10.2015г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Серова Н.А. при изучении ежедневных отчетов о проведенных локальных инвентаризациях и товарно-транспортных накладных выявляла факты недостачи товара, несмотря на это ею не было принято надлежащих мер по сохранению имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так из пояснений представителя истца Тимченко А.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что в период, за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, поступавший в магазин товар принимался как ответчиком, так и двумя другими администраторами, работавшими в магазине в указанный период. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения (вверения) Серовой Н.А. под отчет товарно-материальных ценностей, за период инвентаризации представить суд не представляется возможным и они не исследовались при инвентаризации поскольку хранятся в городе Волгограде.

Ответчик Серова Н.А. пояснила, что инвентаризация проводилась на основании сведений содержащихся в информационной базе данных компьютера, в которую имеют доступ поставщики и работники головного предприятия, все они имеют возможность вносить изменения в указанные данные без ведома ответчика.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Так истцом вопреки требованиям п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки не были получены приходные и расходные документы, что подтверждено пояснениями представителя истца указавшего, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения (вверения) Серовой Н.А. под отчет товарно-материальных ценностей, за период инвентаризации представить суд не представляется возможным, и они не исследовались при инвентаризации, поскольку хранятся в городе Волгограде.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что истец вверил Серовой Н.А. конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации.

Как указано выше представитель ответчика пояснил, что товарно-материальные ценности поставляемые в магазин передавались как непосредственно ответчику, так и другим работникам магазина, кроме того надлежащих письменных доказательств подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под отчет Серовой Н.А. истец в суд представить не может по причине их отсутствия. По мимо этого представитель истца пояснил, что в случае отложения судебного заседания соответствующие письменные доказательства представить в суд так же не сможет.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств передачи, либо иным образом вверения товарно-материальных ценностей именно Серовой Н.А., а также причинения ущерба организации противоправными виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных непосредственно ответчику, их стоимость, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчику имущества, доказательств чему не представлено.

То обстоятельство, что ответчик подписал инвентаризационную опись не является доказательством его вины в недостаче, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Более того, обстоятельства ненадлежащего обеспечения условий хранения товара, что выразилось в допуске работодателем к товарно-материальным ценностям иных работников магазина, были также подтверждены материалами дела оценка которым не была дана судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеприведенного следует, что договор о полной материальной ответственности с конкретным лицом заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из материалов гражданского дела следует, и что не было оспорено стороной истца, последний заключил отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с одним из работников магазина вместе с тем остальные работники магазина имели неограниченный доступ к товарно-материальным ценностям расположенным в данном магазине, следовательно, разграничить объем ответственности каждого работника магазина в данном случае не представляется возможным.

Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в нарушение требований ст. 245 ТК РФ, в связи с чем, довод истца о правомерности заключения с ответчиком отдельного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг" к Серовой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца Серовой А.Н. - Алтухова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи