Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поминовой В.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поминовой В.И. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права на приватизацию жилья,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Поминова В.И. обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ростелеком" о признании права на приватизацию жилья.

В иске указала, что 08.02.1993 на заседании профкома Курского узла связи было принято решение о выделении недостроенной трёхкомнатной квартиры N ... по ул. ... , ... в ст. Курской Курского района Ставропольского края её супругу Поминову В.А. На момент получения указанного жилья состав семьи состоял из четырех человек: детей, супруги - Поминовой В.И. Истец также состояла в трудовых отношениях с Курским районным узлом связи с 1967 года по 2002 год. В феврале 1993 года семья Поминовых вселилась в указанное жильё и приступила к строительным работам по облагораживанию жилья. На тот момент квартира представляла собой строительную коробку под крышей, без внутренней и внешней отделки. Своими силами Поминовы подвели коммуникации, провели электропроводку, отопление, воду, сделали внутренние и внешние отделочные работы, установили столярку и подготовили квартиру для полноценного проживания своей семьи. Заказчиком на газификацию в период времени 1994-1995 годах выступал Поминов В.А., о чём свидетельствует сохранившийся акт приёмки газопровода в эксплуатацию, который приобщён к материалам дела N 2-538/2014. Ордер исполнительного комитета Курской сельской государственной администрации на указанную квартиру за N 1103, выдан Поминову В.А. 09.02.1996. Двухквартирный дом в целом был принят в эксплуатацию в 2000 году, на основании постановления главы Курской районной государственной администрации N 363 от 04.07.2000, что подтверждает принадлежность жилого дома и его возведение за счёт государственных средств и средств Поминова В.А. С 01.01 2004 с Поминовым заключён бессрочный договор найма указанного жилья, согласно п. 2.1 которого наниматель жилого помещения вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном законом порядке. До настоящего времени данный договор не расторгнут и сохраняет свое значение. ... 2012 супруг истицы умер. При жизни Поминов В.А. неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о приватизации указанного жилого помещения. Ответчик отвечал, что не имеет возможности передать указанное жилье бесплатно в собственность. Истец также обращалась с подобными заявлениями, но ответ получала от ОАО "Ростелеком", как от собственника жилья, о том что готов передать жилье путем выкупа, причем указав срок на раздумье - до сентября 2016 года. Отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения при таких обстоятельствах, является незаконным и грубо нарушает конституционные и материальные права истца.

Истец просил суд признать отказ ответчика в приватизации занимаемой квартиры N ... по ул. ... , ... , расположенной в ст. Курской Курского района Ставропольского края, Поминовой В.И., незаконным, признать за Поминовой В.И. право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , а также обязать ответчика передать ей в собственность указанное жилое помещение по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , заключив с нею договор приватизации.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года в удовлетворении искового заявления Поминовой В.И. к ПАО (публичному акционерному обществу) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права на приватизацию жилья, отказано.

В удовлетворении искового заявления Поминовой В.И. к ПАО (публичному акционерному обществу) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании отказа ответчика в приватизации занимаемой квартиры N ... по ул. ... , ... , расположенной в ст. Курской Курского района Ставропольского края, Поминовой В.И., незаконным, отказано.

В удовлетворении искового заявления Поминовой В.И. к ПАО (публичному акционерному обществу) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании за Поминовой В.И. право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , отказано.

В удовлетворении искового заявления Поминовой В.И. к ПАО (публичному акционерному обществу) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ответчика передать Поминовой В.И. в собственность указанное жилое помещение по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , заключив с нею договор приватизации, отказано.

В апелляционной жалобе Поминова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства N 26-26/018-26/018/302/2015-4579/2 о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 31).

08 февраля 1993 года на заседании профкома Курского районного узла связи было принято решение о выделении супругу истца, Поминову В.А. трёхкомнатной квартиры (л.д. 18).

Как следует из пояснений Поминовой В.И. в 1993 году ее супругу "Курским узлом связи" была предоставлена недостроенная квартира. Поминова В.И. со своим супругом своими силами провели отопление, подвели газ, заливали полы, производили отделку стен, потолков, которые на тот момент были деревянными, соорудили отмостку. После проведения всех ремонтных работ супруги вселились в данную квартиру, истец Поминова В.И. и по настоящее время там проживает.

Согласно ордеру на жилое помещение N 1103 от 09.02.1996, выданному на основании протокола заседания администрации и профкома Курского районного узла связи от 28.10.1994 N 24 супругу истца, Поминову В.А., как работнику Курского узла связи была предоставлена жилая квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , на семью из 4 человек (л.д. 17).

Согласно договору найма жилого помещения от 01 января 2004 года с супругом истца был заключён бессрочный договор найма указанной квартиры, согласно п. 2.1 которого наниматель жилого помещения вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном законом порядке (л.д. 8-10).

Судом установлено, что данный договор сторонами не расторгнут.

Согласно справки, выданной администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края от 11.11.2015 N 3889, в состав семьи Поминовой В.И. входят дочь Поминова Е.В., внучка Голосова М.Н., внучка Голосова А.Н. (л.д. 15).

... 2012 супруг истца - Поминов В.А. умер (л.д. 16).

Материалами дела также подтверждено, что истец проработала в Районном узле связи с 1967 года по 2002 год.

Из материалов дела видно, что на спорную квартиру был заключен договор аренды с акционерным обществом.

С 01.04.1991 создано ГПСИ "Россвязьинформ" СК, в состав структурных единиц входит Курский районный узел связи. В 1993 году ГПСИ "Россвязьинформ" Ставропольского края преобразовано в АООТ "Электросвязь" Ставропольского края.

В 1996 году последние переименовано в ОАО "Электросвязь" Ставропольского края.

31.10.2002 ОАО "Электросвязь" Ставропольского края прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЮТК".

01.04.2011 ОАО "ЮТК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", которое с 24.06.2015 было переименовано в ПАО (Публичное Акционерное Общество) "Ростелеком".

Также судом установлено, что семья истицы была вселена в недостроенное помещение по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... в 1994 году, после акционирования ответчика в 1993 году в ОАО "Электросвязь" Ставропольского края. На основании совместного заседания администрации и профкома общества от 28.10.1994 мужу истицы выдан ордер N 1103 от 09.02.1996 на спорную квартиру.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: положений статей 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что отказ в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. ... , ... , кв. ... , жилищных прав истца не нарушает, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Поминовой В.И. в порядке приватизации не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что муж истицы Поминовой В.И. - Поминов В.А. был вселён в спорное жилое помещение в период, когда квартира находилась в собственности ОАО "Электросвязь" Ставропольского края, к государственному или муниципальному жилищному фонду спорная квартира не относится.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 /в редакции от 23.06.2015/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 11) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 /в редакции от 02.07.2009/ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Поминова В.И. не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в период, когда ее супруг Поминов В.А. был вселен в квартиру N ... по ул. ... , ... в ст. Курской, данная квартира находилась в собственности ОАО "Электросвязь" Ставропольского края, в настоящее время спорная квартира находится на балансе Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" и принадлежит ПАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 (л.д. 88), к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, соответственно данное имущество не может являться объектом приватизации и не может быть передано истице.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом без уважительным причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2004 году возникло право собственности за ОАО "ЮТК" на спорную квартиру, при заключении договора найма жилого помещения между "наймодателем" ОАО "ЮТК" и "нанимателем" Поминовым В.А. от 01.01.2004 истец знала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО "ЮТК", вместе с тем за защитой своего права с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 18.11.2015, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности. При этом истцом не представлены суду объективные доказательства пропуска срока для защиты нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности, установленный

ст. 196 ГК РФ, пропущен без уважительных причин. В свою очередь ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.