Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лифт"(далее ООО "Регион лифт"), в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в пользу ФИО1 материальный вред, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 02.04.2015 и 03.06.2015 приговором Изобильненского районного суда ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и им было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В результате их неосторожных действий, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей произошла смерть ФИО13

В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 был причинен материальный вред, заключающийся в расходах на похороны её дочери. Материальный вред, причиненный ответчиками составляет "данные изъяты". Кроме того истцам ФИО1 ФИО3 и ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в претерпевании чувства боли, горя. В результате преступных действий ответчиков ФИО5 и ФИО4, являвшихся работниками ООО "Регион Лифт", трагически погиб ребенок.

Членам семьи - истцам, в течение длительного времени пришлось участвовать в производстве следственных действий, судебном заседании, снова и снова переживая трагическую смерть своей дочери и сестры.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в доход бюджета Изобильненского муниципального района, в долевом порядке, государственную пошлину в размере "данные изъяты" по "данные изъяты", с каждого, в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел материального положения ответчиков. Также судом не была учтена грубая неосторожность самой ФИО1, которая допустила нарушение правил пользования лифтом. Просит снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

ООО "Регион Лифт" извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 13 апреля 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ООО "Регион Лифт" о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Регион Лифт"

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 02 апреля 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговором Изобильненского районного суда от 03 июня 2015 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанными приговорами установлено, что 17.12.2014 г. в период времени с 10 часов до 15 часов ФИО4, являясь электромехаником ООО "Регион Лифт" и на основании приказа директора ООО "Регион Лифт" от 17.12.2014 г. N 15.1. являясь ответственным за исправное состояние и безопасное действие лифта, расположенного по адресу: "адрес", находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в ходе осуществления аварийного ремонта лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", подъезд 2 после ремонта реле К 13, обнаружив неисправность цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта) установилшунтирующую перемычку для обнаружения обрыва данной цепи. Обнаружив обрыв и устранив его, ФИО4, не снял перемычку с цепи безопасности 2. после чего переключил лифт в режим нормальной работы и пустил его в эксплуатацию. Своими деяниями нарушил пункт 2.2.1. производственной инструкции для электромеханика ООО "Регион-Лифт": "Техническое обслуживание лифта проводится с целью, выявить и устранить неисправности и подтвердить, что лифт находится в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную работу" и не исполнил требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов, при этом не предвидя, что при несанкционированном движении кабины лифта с открытыми дверями, в следствии несрабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта) возникает возможность падения человека в шахту лифта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

ФИО5, назначенный приказом директора ООО "Регион Лифт" ФИО12 N 4.1 от 19.01.2014 г. на должность начальника аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион Лифт", в нарушение п. 2.2 абзаца 3 должностной инструкции начальника аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион Лифт" (ответственного за организацию аварийного обслуживания лифтов), не проконтролировал выполнение подчиненным ему электромехаником по лифтам ООО "Регион Лифт" ФИО4, осуществляющим 17.12.2014 г. аварийное обслуживание лифта находящегося по адресу: "адрес", подъезд N 2, качество работ по устранению неисправностей лифта, что привело к аварийной ситуации и смерти малолетней ФИО13 при следующих обстоятельствах.

17.12.2014 г. в период времени примерно с 10 до 15 ФИО4, являясь электромехаником ООО "Регион Лифт" на основании приказа директора ООО "Регион Лифт" от 01.01.2014 года N 19 и являясь на основании приказа директора ООО "Регион Лифт" от 17.12.2014 г. N 15.1 ответственным за исправное состояние и безопасное действие лифта, расположенного по адресу: "адрес", подъезд N 2, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в ходе осуществления аварийного ремонта лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", подъезд N 2, после ремонта реле К 13, обнаружив неисправность цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта) установилшунтирующую перемычку для обнаружения обрыва данной цепи. Обнаружив обрыв и устранив его, ФИО4, не снял перемычку с цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта), после чего, переключил лифт в режим нормальной работы и пустил его в эксплуатацию, своими деяниями нарушил пункт 2.2.1 производственной инструкции для электромеханика ООО "Регион Лифт": "Техническое обслуживание лифта, проводится с целью, выявить и устранить неисправности и подтвердить, что лифт находиться в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную работ" и не исполнил требования Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 011/ 2011) "Безопасность лифтов" и требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов, при этом не предвидя что при несанкционированном движении кабины лифта с открытыми дверями кабины лифта, в следствии не срабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины и шахты лифта) возникает возможность падения человека в шахту лифта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. 19.12.2015 г. примерно в 18 часов 30 минут, когда ФИО1, производила выгрузку детской коляски в которой находилась малолетняя ФИО13, 17.07.2014 года рождения, произошло несанкционированное движение кабины лифта вверх с открытыми дверями кабины лифта при открытых дверях шахты 5-го этажа, в следствии не срабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины и шахты лифта), в результате которого ФИО13 выпала из коляски в имеющийся промежуток между посадочной площадкой и кабиной лифта в открытую дверь шахты лифта на бетонное дно шахты лифта, в результате чего ФИО13 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, с множественными переломами костей свода и основания черепа, повлекшими кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы в обеих височных областях, наружное кровотечению, повлекшие смерть ФИО13 на месте, в результате неосторожных действий, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО4 своих профессиональных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО5 и ФИО4, на момент 19.12.2014, являлись работниками ООО "Регион лифт" на основании трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиком в возмещение материального вреда "данные изъяты".

Установление судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, совокупная оценка доказательств, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что является достаточно доказанным факт причинения морального вреда в связи со смертью малолетней ФИО13 ее близким родственникам - родителям и сестре.

При этом, судебная коллегия полагает, что никакой размер морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств и невосполнимости утраты близкого человека, а также индивидуальных особенностей истцов, испытывавших любовь и привязанность к дочери и сестре, обстоятельствам причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчиков, тяжести вреда, причиненного смертью малолетней ФИО13, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать в их пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в связи со смертью малолетней ФИО13

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен в соответствии с положениями закона и является правильным.

В то же время решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по солидарной уплате компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку, возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует

Положения ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из ответственности за причиненный моральный вред, не предусматривают солидарной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, определенной приговорами суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения солидарной ответственности за причиненный моральный вред на ответчиков отменить с постановлением в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в долевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в следующем порядке : "данные изъяты" - с ФИО4, "данные изъяты" - с ФИО5, "данные изъяты" - с ООО "Регион Лифт".

Довод ФИО4 о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ему компенсировать моральный вред в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он предпринимал меры, направленные на сглаживание причиненного морального вреда, также отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самой ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными. Приговорами суда, а также иными материалами дела установлено нарушение ФИО4 производственной инструкции для электромеханика ООО "Регион Лифт" и не исполнение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 011/ 2011) "Безопасность лифтов" и требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов. Наличие в действиях истицы грубой неосторожности ни органами следствия, ни судом не установлено.

В остальном, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года в части взыскания с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лифт" в долевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в следующем порядке : "данные изъяты" - с ФИО4, "данные изъяты" - с ФИО5, "данные изъяты" - с ООО "Регион Лифт".

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи