Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

истца Ковтун Л.П.,

ответчика Прядкина А.И.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ковтун Л.П., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковтун ... к Прядкину ... , о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 26.12.2014 года Прядкин А.И., управляя автомашиной марки "Лифан - 113300" государственный регистрационный знак ... , нарушил требования ч.1 п. 1.5, ч.2 п. 19.2 ПДД РФ, и допустил наезд на Ковтун Л.П., причинив множественные телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. 21.10.2015 года в отношении Прядкина А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Страховое возмещение ущерба в размере ... рублей выплачено страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в результате повреждения здоровья ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года с Прядкина А.И. в пользу Ковтун Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С Прядкина А.И. в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Ковтун Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, утрата трудоспособности составила не менее чем 1/3. Более месяца провела в больнице, перенесла операцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 26.12.2014 года Прядкин А.И., управляя автомашиной марки "Лифан - 113300", двигаясь на перекрестке ул.60 лет Октября и ул. Восточной в городе Зеленокумске, нарушил требования 4.1 п. 1.5, ч.2 п. 19.2 ПДД РФ, и допустил наезд на Ковтун Л.П., причинив ей множественные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

13.09.2015 года по факту данного ДТП в отношении Прядкина А.И. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

21.10.2015 года в отношении Прядкина А.И. органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, которое вступило в законную силу.

В результате наезда транспортного средства истице причинены закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, закрытый перелом берцовых костей правой голени, вывих правого плеча, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от ухода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истица с 30.12.14 года 06.02.2015 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Советская центральная районная больница", с 07.02.2015 года на амбулаторном, последнее назначение амбулаторного лечения 18.01.2016 года, истец передвигается с опорой (костылем).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приняв во внимание наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение Правил дорожного движения, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N 296 от 01.09.2015 года водитель автомобиля "Лифан 113300" Прядкин А.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 19.2 часть 2 ПДД РФ.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Прядкины А.И. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате чего Ковтун Л.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сами по себе инвалидность ответчика, наличие у ответчика кредитных обязательств перед банками, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Из материалов дела не следует, что Ковтун Л.П. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы о наличии в её действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, причинения истице телесных повреждений в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа, закрытого перелома берцовых костей правой голени, закрытого вывиха правого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, претерпевания ею физической боли и нравственных страданий, пожилого возраста истицы (62 года), принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, в части взыскания компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Прядкина ... в пользу Ковтун ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ковтун Л.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: