Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой Л.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. по исковому заявлению Савицкой Л.А. к Громак Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Савицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Громак Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что она является родной племянницей Х.А.И., умершей ... г. Поскольку в наследственную массу должны были войти принадлежащие последней жилой дом и земельный участок, она, как наследница второй очереди по закону, обратилась к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав. При жизни Х.А.И.составлено завещание, в котором наследниками указаны: Громак Н. Н., Громак Н. В., Громак Н.Н..03 ноября 2012 года, то есть до смерти наследодателя Громак Н.Н. умер. Считает, что его доля должна наследоваться наследникамиХолодной А.И.по закону, то есть ею. Однако после смертиХолодной А.И., собственником жилого дома, расположенного в ... , стала Громак Н.В. на основании договора дарения от20 июня 2013 г. Решением Ипатовского районного суда от24 марта 2014 г. данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Потом ей стало известно, что Громак Н. В. продала указанное домовладение и земельный участок на основании договора купли-продажи от26 декабря 2013 года И.И.Ф. Общая сумма сделки составила ... рублей. Таким образом, ответчик Громак Н.В., лишила её доли в наследстве, получила неосновательное обогащение в размере1/3доли от проданного имущества, что составляет ... рублей. Ответчик также не выплатила ей компенсацию за утраченное ею имущество. Так как Громак Н.В. потратила на похороны наследодателяХ.А.И. ... рублей ... копеек, то сумма неосновательного обогащения составляет ... рубля ... копеек. Просила суд взыскать с Громак Н.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с ... г.по ... г., государственную пошлину в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Савицкой Л.А. к Громак Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Суд взыскал с Савицкой Л.А. в пользу Громак Н.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Суд взыскал с Савицкой Л.А. с зачислением в бюджетИпатовскогомуниципального района государственную пошлину в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе Савицкая Л.А. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым исковые требования Савицкой Л.А. удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указала, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, право на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства и не требует иного подтверждения права на наследуемое имущество. Суд проигнорировав положения закона пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что право наследования не порождает у истца наличие права собственности на недвижимость. О том, что истец является наследником по закону, свидетельствует наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства поданное в установленные законом сроки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Громак Н.В. в нарушение закона оформила договор дарения имущества, который решением суда от 24 марта 2014 года был признан недействительным и к нему были применены последствия недействительности сделки. В связи с тем, что имелся факт недобросовестного поведения ответчика, которая совершала недействительную сделку, иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть удовлетворен.

На апелляционную жалобу поступили возражения и дополнения к возражениям представителя Громак Н.В. по доверенности Громак Н.Н., в которых он просит оставить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2006 г. Х.А.И.составила завещание, в котором все свое имущество завещала Громак Н.Н., Громак Н.В.,Громак Н.Н., в равных долях по1/3 доли в праве каждому (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти серии ... от ... г. Громак Н.Н. умер ... г. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти серии ... от ... г. Х.А.И. умерла ... г.(л.д. 32)

При жизниХ.А.И.на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

20 июня 2013 г., Х.А.И. на основании договора дарения подарила недвижимое имущество расположенное по адресу: ... (л.д. 67).

13 ноября 2013 г. Савицкая Л.А., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и жилого дома - литер " ... ", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... Указанный жилой дом и земельный участок, согласно разделу 4 договора купли-продажи продан за ... рублей: жилой дом за ... рублей, земельный участок за ... рублей (л.д. 12, 56).

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГмеждуХ.А.И., в интересах которой по доверенности действовала ФИО10, и ФИО5 признан незаключенным, а сделка недействительной (л.д. 8-11).

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.61-63).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО4, поскольку ФИО4 не передавала ФИО5 какого-либо принадлежащего ей имущества, следовательно, ФИО5 не могла обогатиться за счет ФИО4 Стороной по договорам дарения купли-продажи ФИО4 не являлась, тогда как право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем, указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Поскольку наследственное имущество, на момент обращения ФИО4 к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежало ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был признан недействительным, и в дальнейшем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к И.И.Ф., в связи с чем наступила невозможность возврата в натуре недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что наследник ФИО4 имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, имевшие место при открытии наследства, который ФИО5 не опровергнут.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части, исходя из стоимости наследственного имущества, определенной в размере ... рублей.

Также судебная коллегия учитывает требование ФИО4 о включении в расчет суммы неосновательного обогащения 1/3 доли расходов, понесенных ФИО5 на похороны Х.А.И., в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи