Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова С.В. - Новикова Т.А.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года,

по иску Попова С.В. к Чернышовой С.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Рафиков А.В., орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущества, погашении свидетельства о госрегистрации права, исключении записи о регистрации права из ЕГРП, признании прекратившей права пользования недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Попов С.В. обратился с иском к Чернышовой СА. о признании договора купли-продажи от 14 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, недействительным, ничтожным на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. 372 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 91,8 кв.м., расположенные в ДСНТ "Арония", улица арония-1, N 470а; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Поповым С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на выше указанное недвижимое имущество; погашении свидетельств о госрегистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, выданные Чернышовой С.А., исключении записи регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Чернышовой С.А.; о признании Чернышеву С.А. прекратившей право пользования недвижимым имуществом, расположенным в ДСНТ "Арония", ул. Арония-, N 470а.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в лице представителя по доверенности Новикова Т.А. уточнены исковые требования в части правовых и фактических оснований, а именно: 19 февраля 2010 года Попов С.В. заключил договор купли-продажи с Михеевым В.Г. о приобретении в собственность 1/3 доли земельного участка общей площадью 1055 кв.м. и садовый дом нежилое здание, один этаж, расположенные в ДСНТ "Арония", улица Арония-1, N 470, после чего Попов С.В. стал собственником данного недвижимого имущества. После этого Попов С.В. изготовил межевой план с образованием трех земельный участков путем раздела земельного участка общей площадью 1055 кв.м. между ним Поповым С.В., Энтю В.А., Михеевым В.Г. 28 января 2011 года Октябрьским райсудом г..Ставрополя вынесено решение по заявлению Попова С.В. об установлении юр. факта пригодности садового дома для постоянного проживания. 27 февраля 2012 года Октябрьский райсуд г..Ставрополя вынес решение по заявлению истца о признании бездействия администрации г..Ставрополя незаконным и обязании присвоить почтовый адрес вновь образованному земельному участку. В 2004 года истец познакомился с Чернышовой С.А. Они стали периодически встречаться как любовники. У истца был разъездной характер работы, истец не часто бывал в Ставрополе и поэтому они виделись редко. При этом проживали в разных местах. Вскоре Чернышова С.А. сообщила, что беременна, они решили оставить ребенка, так как истец давно его хотел. Через некоторое время он переехал к Чернышовой С.А., при этом общего бюджета у них не было, были только совместные покупки продуктов и оплата коммунальных услуг. Когда родился сын, истцу пришлось содержать всех, так как работал только он. Вскоре Чернышова С.А. заявила, что он и его ребенок ей надоели, не нужны, сказала, чтобы истец ребенка забирал и уходил. Истец так и сделал, отвез ребенка к родителям. Но она вскоре позвонила и извинилась, истец тогда приехал обратно.

Вместе поговорили и она сказала, что надо расширяться, так как в квартире мало места, они нигде не могут уединиться, отдохнуть и это вызвало у нее нервный срыв. Было решено покупать трехкомнатную квартиру, как говорила ответчица, чтобы у сына истца была своя комната. Истец начал откладывать деньги, после того, как у истца появилась некоторая сумма истец договорился с братом, что он одолжит денег в долг. Потом по решению суда была отменена приватизация квартиры ответчицы и собственником квартиры всей стала она. Необходимо было провести две сделки одновременно старого и нового жилья. Подписали договор купли-продажи старого жилья, получили задаток, пошли заключать договор на новое жилье и передали задаток продавцу, но покупатели старого жилья подвели, задержали деньги, сделка покупки нового жилья сорвалась и истец с ответчицей и сыном остались на улице, пытались найти другие варианты, но не получилось. В тот период времени истец работал в землеустроительной фирме и занимался оформлением недвижимости. По работе он знал Михеева В.Г., тот предложил построить жилье, а чтобы не оказались на улице, он предоставил свое жилье. Это устроило истца. Истец рассказал об этом Чернышовой С.А., та сказала, что деньги свои передаст только тогда, когда у нее будут документы на руках. На раздумье времени не было, тогда возник вариант продажи квартиры в г..Михайловске. Данную квартиру истец продал. При заключении сделки с Михеевым В.Г. истец попросил Чернышову С.А. присутствовать в качестве свидетеля передачи денег, она согласилась, сделка состоялась, они переехали в дом застройщика. Строительство затянулось на более долгий период. У истца начались скандалы и Чернышова С.А. категорически отказалась вкладывать деньги в дом, начался шантаж ребенком, постоянные истерики, слезы, агрессия. Она говорила, что истец и его ребенок испортили ей жизнь. Своего сына Артема ответчица настраивала против истца. Сам по себе Артем рос проблемным ребенком, у него стали возникать проблемы с законом.

Чернышова С.А. стала вести себя агрессивно по отношению к истцу. Стороны стали жить каждый по себе. После постройки дома в отношениях сторон наступило затишье, они практически не общались, общение было только по поводу младшего сына, у каждого была своя жизнь, что стороны не афишировали, чтобы никто этого не знал. Все затраты по строительству и оформлению дома висели только на истце. В 2012 года, работая в АО "СтавропольТИСИЗ" истец поехал в командировку в Африку, в Анголу. У истца пошли хорошие заработки. Ответчица узнала об этом, начала шантажом требовать деньги якобы на содержание сына и дома. Она стала выкидывать вещи Захара в мусорку, устраивала суицид, грозила заявить в полицию о том, что истец якобы насилует старшего сына; грозила подать на алименты, и тогда истца не выпустят за границу, при этом ни за какие коммунальные услуги она не платила. Истец решилзакончить все это, предложил ей помочь деньгами в приобретении равноценной квартиры, в которой они жила, и разойтись. Ответчица согласилась при условии, что на время работы в Африке истец на случай не предвиденной ситуации, если вдруг с истцом случится несчастный случай, оформить фиктивно на нее часть дома, которую она обязана вернуть после приобретения недвижимости. В результате чего ответчица приобрела на свое усмотрение однокомнатную квартиру улучшенной комфортности, и начала активно настраивать против истца всех родственников и детей. Стала открыто водить к себе в постель семейных мужиков, даже взяла слово с сына, что он не будет с истцом общаться. Ответчица стала угрожать физической расправой. На предложение решить мирно, она смеялась, истец принял решение обратиться в суд. Далее Попов С.В. в 2011 году обратился в агентство недвижимости "Тифлисские ворота" в лице Крикуна А.И. для подготовки документов по поводу прописки и уточнения адреса домовладения по в ДСНТ "Арония", N 470.

Далее Попов С.В. договорился с агентством о подготовке договора купли-продажи 1/2 доли недвижимости от 14 сентября 2012 года, о продажи земельного участка и домовладения Чернышовой С.А. В период работы с агентством у Попова С.В. возникла необходимость выезда за границу в Анголу на работу, что подтверждается загранпаспортом. Попов сообщил в агентство, что необходимо переоформить часть недвижимости на его сожительницу Чернышову С.А., так как она чинит препятствия с выездом. Они договорились, что истец временно оформляет продажу 1/2 доли в недвижимости 14 сентября 2012 года, ответчица препятствовать в выезде не будет, никакие деньги по договору не передавались, что и было сделано. Между сторонами была договоренность, что по возвращению истца ответчица сохранит и возвратит 1/2 долю недвижимости обратно на истца. По договору купли-продажи от 14 сентября 2012 года никакие денежные средства не передавались, условие о передаче 400 000 рублей фиктивно. Истец также переживал, что с ним по работе может что-нибудь случиться за границей, поэтому также временно оформил 1/2 долю недвижимости на ответчицу, так как она обещала возвратить. Но вернувшись домой обратно из-за границы, в 2014-2015 году ответчик стала постоянно устраивать скандалы, выгонять из дома, мотивируя это тем, что она стала собственником, однако ответчица не заработала и не имела возможности у истца купить недвижимое имущество, это было сделано фиктивно, что порождает под собой признание договора купли-продажи 1/2 доли недвижимости от 14 сентября 2012 года недействительной и ничтожной сделкой.

Истец обращался к ответчику с претензией мирно урегулировать проблему и о совместной продажи недвижимого имущества для возврата имущества истца, но ответчица завладела незаконно долей истца отказывается ему ее возвращать и продавать, в результате чего истец был введен в заблуждение и обман, и на крайне невыгодных условия, с нарушением основ правопорядка, истец в настоящее время вынужден скитаться по квартирам, имея при этом свое жилье. Истец считает, что данное недвижимое имущество перешло во владение ответчицы незаконно с нарушением закона и поэтому считает, что недвижимое имущество должно быть возвращено истцу. Кроме того, ответчик имеет в собственности квартиру общей площадью 39,9 кв.м. на 10 этаже по ул. Федеральной, 16,кв.37, данная квартира взята в ипотеку с первоначальным взносам. Так ответчиком в суд представлены документы, которыми ответчик подтверждает, что у нее были деньги на покупку в ипотеку квартиры, однако, согласно договору купли-продажи квартиры N37 по ул. Федеральной, 16 г..Ставрополя данная сделка проходила 18 февраля 2013 года, в п.3 указано, что 50000 рублей и 355000 рублей уплачены в момент подписания договора, остальные 750000 рублей из ОАО "Сбербанк России". Однако, все пояснения противоречат обстоятельства и документам, так ответчик указывает, что оплатила 405000 рублей из пенсии ребенка, однако согласно выписки из лицевого счета ОАО "Сбербанк России" N 5230/0145 от 5 ноября 2015 года указано, что до и во время 18 февраля 2013 года деньги не были сняты в размере 405 000 рублей, а были сняты только после сделки 26 февраля 2013 года на свои личные нужды, получается, что были оплачены другие денежные средства от продажи квартиры в г..Михайловске, у ответчицы нет документов, расписок, подтверждающих, что она оплачивала строительство, что передавала деньги свидетелю Михееву, все пояснения свидетелей несостоятельны.

Кроме того, получила книжку дачника только в 2015 году, сама ответчик в судебном процессе пояснила, что до сделки купли-продажи от 14 сентября 2012 года и после сделки денежную сумму 400000 рублей не передавала продавцу истцу, что подтверждает ничтожность сделки. Также все квитанции и оплата проходили лишь в 2015 году, пользовалась бесплатно, в других банковских выписках не указаны списание 405000 рублей не до не вовремя, деньги расходовались по своему усмотрению, частями. Истец полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 14 сентября 2012 года, заключенный между сторонами, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона; в соответствии со ст. 169 ГК РФ - является недействительной как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности; в соответствии со ст. 170 ГК РФ - является недействительной как мнимая и притворная; в соответствии со ст. 178 ГК РФ - является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения; в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиям, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Истец также просил применить последствия недействительности сделки, исключить записи о регистрации права собственности ответчицы на долю в праве на спорное недвижимости имущество, погасить выданные ей свидетельства, зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество. Поскольку при переходе права собственности право пользования недвижимым имуществом у предыдущего собственника прекращается, то истец просит признать прекратившей право пользования спорным имуществом у ответчицы. Правовых последствий оспариваемая сделка не повлекла, ответчица не вступила в пользование домом, все коммунальные услуг оплачивал истец.

Обжалуемым решением исковые требования Попова С.В. к Чернышовой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова С.В. - Новиков Т.А. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Попова С.В. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли спорной недвижимости на основании того, что ответчик не вносила деньги в размере 400000 рублей. Суд не применил подлежащие применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а также обстоятельства послужившие основанием для его обращения в суд первой инстанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Попову С.В. третьему лицу Рафикову А.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение представителей истца Попова С.В. и третье лицо Рафикова А.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица УФСГРКиК по СК, отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Попова С.В. - Новикова Т.А., ответчика Чернышову С.А., её представителя адвоката Кудряшову Н.Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - на 14 сентября 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции федерального закона, действовавшей на 14 сентября 2012 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент 14 сентября 2012 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 14 сентября 2012 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2008 года Михеевым В.Г. составлена расписка о том, что обязуется построить новый дом размерами по осям 10х10м, состояние в котором он передаст дом: стяжка, штукатурка, все коммуникации, заведенные в дом со счетчиком, газ со счетчиком, котел-колонка, батареи - алюминиевые, забор вокруг дома, общая стоимость дома три миллиона рублей. Срок исполнения 3 месяца; окончание договора: полное оформление документов; оплата Поповым С.В. по мере поступления денежных средств (л.д. 129 т.1).

В подтверждение осуществления строительства застройщиком Михеевым В.Г. суду представлены - расписка, в которой собственноручно Михеевым В.Г. записано, что им получено от Попова С.В. 1800000 рублей 19 августа 2008 года; 50 000 рублей от Попова С.В.- 25 августа 2008 года, 1 050 000 рублей - 18 сентября 2008 года ( л.д. 126 т. 1).

19 февраля 2010 года между Михеевым В.Г. и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение - жилое строение без права регистрации проживания площадью 91,80 кв.м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1055 кв.м., расположенные в ДСНТ "Арония", N 470 (л.д. 83-85 т.1).

1 марта 2010 года за Поповым С.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 86-87 т.1).

28 апреля 2010 года Михеевым В.Г., Поповым С.В. и Энтю В.А. подписано соглашение собственника о разделе земельного участка общей площадью 1055 кв.м. в ДСНТ "Арония", N 470, в результате которого образованы три земельных участка: N1- площадью 372 кв.м., N2- пл. 320 кв.м., N3- пл. 363 кв.м. (л.д. 96 т.1).

7 мая 2010 года составлен межевой план, заказчики работ Попов С.В., Энтю В.А., Михеев В.Г. (л.д. 88-92).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2012 года Постановлением Главы администрации г. Ставрополя N 2005 года 10 июля 2012 года присвоен земельному участку с кадастровым номером 26612:020303:543 площадью 372 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости в ДСНТ "Арония", принадлежащему на праве собственности Попову С.В., почтовый адрес: ДСНТ "Арония", ул. Арония-1, N 470а (л.д. 72, 78- 81 т.1).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2011 года об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания по заявлению Попова С.В. 8 сентября 2012 года осуществлена регистрация по месту жительства - ДСНТ "Арония, ул. Арония-1, дом N 470а истца, ответчицы и несовершеннолетних Рафикова А.В. и Попова С.В. (л.д. 50-54 т.1).

14 сентября 2012 года между Поповым С.В., продавец, и Чернышовой С.А., покупатель, заключен договор купли-продажи недвижимости - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ДСНТ "Арония", улица Арония-1, дом N 470а (л.д. 45-46 т.1).

3 октября 2012 года за Чернышовой С.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный в ДСНТ "Арония", ул. Арония-1, N 470а (л.д. 41-44 т.1).

23 ноября 2012 года за Поповым С.В. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество (л.д. 47-48 т.1).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Крикун А.И. пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора в сентябре 2012 года работал руководителем агентства "Тифлисские ворота", в 2012 году был заключен оспариваемый договор, оформление было длинный из-за проблем с землей, свидетель предлагал Попову два варианта оформления, он выбрал договор купли-продажи, они приходили вдвоем, в договоре была указана сумма 400000 рублей. Агентство занимается продажей недвижимости 17 лет, когда приходят близкие люди друг другу, они не следят за передачей денег. Свидетель не помнит, составлялись расписки или нет. Свидетель не помнит, говорил ли Попов о том, что будет обратно переоформлять долю в доме, как понял свидетель, они (Попов и Чернышова) собирались зарегистрировать брак. Свидетель считал и считает, что Попов понимал последствия договора. Свидетель помнит, что Попов говорил, что надо оформить договор быстрее, так как ему надо уезжать. Попов и Чернышова нормально общались между собой, все прошло хорошо, негативных моментов не было. Свидетель считал, как и все в агентстве, что у Попова и Чернышовой близкие отношения, агентство занималось домом с 2010 года по 2012 год.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Федорова О.В. показала, что является коллегой по работе и подругой ответчицы. Общается с ответчицей часто, ходили друг другу в гости, особенно тесно общается с ответчицей. Попов жил на ул.Шеболдаева с ответчицей 3-4 года, потом они продали квартиры и строили дом по инициативе Попова для семьи. Дом строился на деньги от продажи их квартир. Ответчица с истцом говорили тогда, что денег занимать не надо, хватит денег с продажи квартир, свидетель была у них в гостях и когда они все вместе жили в доме у застройщика, пока он дом строил. Построенный дом оформили на Попова. Попов не ладил со старшим сыном ответчицы от другого брака. Попов обещал Чернышовой, что половину дома оформить на нее, как все документы оформит. Были проблемы с землей, адресом и еще что-то. Когда ответчик начал ездить в Анголу, стал скандалить со страшим сыном, отношения стали портиться. На момент оформления половины дома на ответчицу у них с истцом были хорошие отношения, они жили вместе, отдыхали вместе, ходили вместе в гости. Истец начал общаться с другой женщиной, когда уже начал ездить в Анголу. Во время командировок он то уходил, то приходил домой. Ответчица ему жить в доме не препятствовала. До совершения оспариваемой сделки стороны не ругались, Попов обещал, что после оформления всех документов, они дом поделят пополам, Чернышева верила ему, была спокойной, хотя свидетель сомневалась, что Попов это сделает, исходя из своего жизненного опыта. После первой поезди в Анголу, истец вернулся с подарками, все было хорошо, они не ругались, потом чем чаще стал ездить, тем отношения с ответчицей становились хуже. Где-то после второй или третьей командировке выяснилось, что Попов общается по интернету с другой женщиной, отношения испортились совсем, где-то 1,5-2 года назад они расстались, а в декабре 2014 года он женился на другой.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Жукова М.Ю. пояснила, что является подругой Попова, знает его с 2000 года, они общались сначала вдвоем, потом истец стал общаться и с ее мужем, утверждает, что он с Чернышовой тесно не жили, о переоформлении половины доли спорного имущества узнала уже после переоформления, сказала Попову, что он глупо поступил, он объяснил, что ему надо выехать за границу, Чернышова устраивает истерики вплоть до суицида, говорит, что ребенок останется без ничего, если с истцом что-либо в Анголе случится, угрожает, что подаст на алименты и его не выпустят, они договорились, что после его возвращения все переоформят обратно.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Михеев В.Г. показал, что в начале лета 2008 года познакомился с Поповым, он пригласил его к себе на ул. Шеболдаева, представил ответчицу как жену, а также ребенка. Они сказали, что у них есть две квартиры и они хотят построить дом; потом еще раз свидетеля приглашали. Все они были в домашней одежде, предложили чай, они продали квартиру Чернышовой и деньги отдали свидетелю, о чем была составлена расписка и договор. Оставшиеся деньги отдали после продажи второй квартиры. Свидетель предоставил им для проживания свой дом по пр. Надеждный, 17 г. Ставрополя, прописал их и двух их сыновей. Они проживала у свидетеля два года. После окончания строительства они переехали в свой дом, прописались там и жили вместе. Свидетель бывал у них, все жили там и родители Чернышовой бывали. Лицевой счет не переоформили, оставался на свидетеле. Свидетелю неизвестно, что Попов собирался занимать деньги на строительство дома. Свидетелю известно, что дом построен на деньги от продажи двух квартир. Общую сумму, переданную на строительству дома,- 3 миллиона рублей - передали ему Попов и Чернышова. В договоре на строительство дома и в расписке о передаче денег есть только фамилия Попова, Чернышова при написании обоих документов была рядом, свидетель полагал, что они муж и жена, указал Попова потому, что считал, что он глава семьи. Чернышова не просила, чтобы она тоже расписалась в договоре. Деньги передавали наличными. Свидетель не заметил, каких либо сложностей в их отношения. При свидетели они обсуждали строительство, не ругались. Свидетель считает, что на строительство деньги появились от продажи двух квартир, принадлежавших Попову и Чернышовой, так как они ему это говорила сами, устно спрашивали у свидетеля хватил ли им денег на строительство дома, сами договор купли-продажи квартир свидетель не видел. Свидетель продал долю в земельном участке Попову за 120000 рублей, таким образом осуществили переход права собственности на возведенный дом и земельный участок под ним, при этом был только Попов.

Свидетель Диденко А.В. показал, что в августе 2008 году покупал у ответчицы квартиру по ул. Шеболдаева, 4, N 65. Полагал, что они супруги, хотели купить дом, у них было двое детей, хотели расширяться. 1100000 рублей были перечислены со счета супруги свидетеля на счет Попова по просьбе Чернышовой, а потом оставшаяся сумма передана наличными. Для оплаты за квартиру свидетель брал кредит. У свидетеля не возникло сомнений, что они супруги, они общались как муж и жена, свидетельство о браке не проверял. Соседи Чернышовой и Попова, которых знают свидетель и его жена, говорили, что Попов и Чернышова долго живут вместе, говорили, что они муж и жена, квартира у свидетеля была по ул. Васильева, дом выходит в общий двор с домом по ул. Шеболдаева.

Свидетель Попов Е.В. пояснил, что является братом Попова С.В., который занимал у него 1 миллион рублей на строительство дома, у свидетеля была свадьба, на которую ему подарили более 500 000 рублей, еще у него было скоплено 500000 рублей, свидетель подрабатывал в г. Ставрополе и в селе, где проживал. Свадьбу свидетеля оплатили родители, что-то добавил свидетель, всего потратили 200 000 рублей, деньги свидетель начал копить с 2000 года, работал в строительстве. Расписку о займе с брата (истца Попова С.В.) не брал, год назад брат вернул деньги и свидетель купил квартиру. Договор на строительство дома брат заключил с Михеевым, в доме после окончания его строительства бывал два года назад, в сам дом не заходил, был пять минут, отдавал ключи. Свидетелю известно, что брату не давали видеться с ребенком. Говорил что-то про договор. В 2013 года он поехал за границу, с ответчицей свидетель истца не видел, у истца было несколько женщин. Ребенок жил с матерью (Чернышовой). Истец проживал по квартирам, родители свидетеля и истца проживают в с. Дивное, более двух лет назад брат как-то привозил ребенка.

Свидетель Головачева М.Г. показала, что с 2013 года до начала 2015 года была председателем в ДСНТ "Арония", знакома с Чернышовой, так как по роду деятельности приходила снимать показания с приборов учета. В доме были только Чернышова и двое ее детей. Попов платил не реже чем раз в три месяца за воду, больше ни за что не платил. С мая 2014 года Чернышова просила изменить фамилию в платежных документах. Свидетель не помнит, за что именно платила Чернышова. Ответчика часто видела, истца редко, считала, что он в командировках. Летом 2014 года свидетель обращалась к участковому по поводу ливневки, этот вопрос решала ответчица. Чернышова постоянно проживала в доме. Свидетель думала, что в спорном доме живет семья, Чернышова вела себе как хозяйка, участок всегда был ухожен, все убрано, аккуратно. С апреля 2015 года строили водопровод, за который ответчица заплатила 65000 рублей, на тот момент свидетель по доверенности выступала как председатель ДСНТ. Чернышова лично давала свидетелю деньги на водопровод, квитанций об этом не выдавали. Свидетельство о праве собственности на землю у нее не брали, брали только членскую книжку; разрешили сделать один колодец для водопровода на десять человек, это личный водопровод, не общества, свидетель собирала деньги как физическое лицо. Лицевой счет переоформляли на Чернышеву. Свидетель также пояснила, что проживает по соседству с домом Чернышовой, у них общая тыльная межа. С 2004 года свидетель видела как строился дом, видела семью, когда они въезжали в дом, много посетителей у них не было, не шумели. Свидетель пояснила, что она видела двор Чернышовой, несмотря на растительность и забор, тем более, что в субботу и воскресенье она ходила по кооперативу, по работе у нее скользящий график, и как медсестра она работает по четыре часа в день, так что время все увидеть у нее было. Кроме того, в доме свидетеля проживает ее мама, которая все время дома, она тоже видела, что делают соседи. Свидетель отметила, что Чернышеву считала хозяйкой, думала у них семья, особенно после 2012 года, та стала как-то увереннее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции указал, что истец не указал каким требования закона или иных правовым актам, не соответствует сделка - договор купли- продажи от 14 сентября 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

По смыслу нормы ст. 168 ГК РФ при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании указанной статьи судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Недобросовестность стороны договора, не исполнившей принятые на себя обязательства в части оплаты приобретенного товара, не может служить основанием для признания указанной сделки ничтожной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора или взыскание сумм, предусмотренных договором купли-продажи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Для применения статьи 169 ГК РФ подлежит доказыванию то обстоятельство, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку целью договора купли-продажи от 14 сентября 2012 года являлся переход права собственности от истца к ответчику, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, оснований для признания данной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, - у суда не имелось.

Как и отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на 1/2 долю права собственности на земельный участок и нежилое здание, в связи с чем, он мнимым не является. А поскольку данная сделка не преследовала цель прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что она не является притворной - являются правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заключенный между Поповым С.В. и Чернышовой С.А. договор купли-продажи от 14 сентября 2012 года соответствует требованиям закона, истец, обладая правом собственности на объекты недвижимости, вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, договор купли продажи прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения, и под влиянием насилия и угрозы доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основаниям, предусмотренном ст. 178 и 179 ГК РФ, правомерно не усмотрел.

Помимо этого отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор был подписан 14.09.2012 года, переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости состоялся 03.09.2012 года, с иском в суд истец обратился 09.09.2015 года.

Исходя из оснований для признания сделки недействительной, истец должен был узнать о нарушении своих прав со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка или иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после подписания и регистрации договора и перехода права собственности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, оснований к восстановлению пропущенного срока истцом не заявлено.

Анализируя материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Поповым С.В., Чернышовой С.А. с одной стороны и Михеевым В.Г. с другой стороны в 2008 году был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Факт осуществления Чернышовой С.А. оплаты по данному договору подтверждается как пояснениями свидетелей Михеева В.Г. и Диденко А.В. совершенно не заинтересованных в исходе дела, так и письменными доказательствами: копией сберегательной книжки Кондратьевой Людмилы Николаевны и справкой предоставленной Сбербанком на запрос суда с приложением движений по счету Кондратьевой Л.Н. и Попова С.В. согласно которой 11.08.2008 года со счета Кондратьевой Л.Н. снято 1100000 рублей, а на счет Попова С.В. зачислена эта же сумма 1100000 рублей (л.д. 151, 235-236, т.2).

Расписка Михеева В.Г. о получении 19.08.2008 года от Попова С.В. 1800000 рублей подтверждает доводы Чернышовой С.А. о том, что полученные от реализации принадлежавшей ей квартиры деньги в сумме 1750000 рублей были переданы Поповым С.В. Михееву В.Г. в счет заключенного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Последующие целенаправленные действия истца и ответчика по закреплению за каждым из них права долевой собственности на уже созданный объект недвижимости также подтверждают факт заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате на условиях равной долевой оплаты Поповым С.В. и Чернышовой С.А.

Вопреки доводам жалобы истец не представил в суд надлежащих допустимых и достаточных доказательств указывающих на то, что оплату по заключенному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате им произведена только из личных средств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуюсь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова С.В. - Новикова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи