Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урумбаевой О.К. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года по исковому заявлению Лазебной Н.А. к Урумбаевой О.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазебная Н.А. обратилась в суд с иском к Урумбаевой О.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 марта 2013 года Урумбаева О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате избиения она получила телесные повреждения. Согласно медицинскому освидетельствованию ей причинен легкий вред здоровью, ей были выбиты зубы, коронки зубов. Причиненный ей материальный ущерб за предстоящее протезирование зубов составляет 13701 рублей, за судебно- медицинское освидетельствование она оплатила 632 рубля.

Просила суд взыскать с Урумбаевой О.К. в ее пользу материальный ущерба за предстоящее протезирование зубов в размере 13 701 рублей, 632 рубля за проведенное медицинское освидетельствование, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за физические страдания, боль, а также просит передать исполнительный лист судебным приставам для взыскания штрафа с Урумбаевой О.К. назначенного судом по приговору от 22 марта 2013 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года исковые требования Лазебной Н.А. к Урумбаевой О.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Лазебной Н.А. с Урумбаевой О.К. материальный ущерб в размере 14333 рублей, в том числе расходы на будущее протезирование зубов в размере 13701 рубль, за проведение судебно-медицинского обследования 632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазебной Н.А. к Урумбаевой О.К. о взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о передаче исполнительного листа судебным приставам- исполнителям для взыскания штрафа с Урумбаевой О.К., согласно приговору мирового судьи от 22 марта 2013 года, отказано.

В апелляционной жалобе Урумбаева О.К. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права

В обоснование доводов указывает, что при вынесении судом решения не достаточно были исследованы материалы дела и доказательства, так судом не приняты во внимание по показания оперуполномоченного МО МВД России "Георгиевский" П.А.А. который был допрошен в рамках уголовного дела. Ранее Лазебная Н.А. предъявила иск о взыскании материального ущерба за испорченную одежду. В указанных исковых требованиях мировым судьей судебного участка N 2 г. Георгиевска было отказано.Ссылается на то, что судом не была назначена судебно- медицинская экспертиза, на основании чего должен был быть установлен факт наличия причинно-следственной связи между нанесением легкого вреда здоровью и протезированием зубов. Также истицей не было предоставлено доказательств о необходимости применения плана лечения, разработанного для Лазебной Н.А. включающего в том числе протезирование зубов. Из представленной справки Лазебной Н.А. от 05 ноября 2015 года следует, что стоимость стоматологических услуг по действующему прейскуранту составляет 13701 рубль.Каких либо других доказательств в обоснование необходимости присуждение расходов на будущее время в размере 13701 рубль предоставлено не было. Также Лазебной Н.А. не было предоставлено суду квитанции об предварительной оплате стоимости соответствующих услуг по протезированию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчицей Урумбаевой О.К. в судебную коллегию представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Протасову О.Б., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 марта 2013 года Урумбаева О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу Лазебной Н.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, безусловно установлено, что причинение потерпевшей Лазебной Н.А. легких телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями Урумбаевой О.К., и наступление телесных повреждений именно от действий последней.

Согласно данным судебно-медицинского обследования N 536 от 21 декабря 2011 года у гр. Лазебной Н.А. имеются повреждения в виде перелома коронок 4-5-го зубов на нижней челюсти справа, травматического подвывиха 3-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеков на лице, кровоизлияний в слизистой полости рта, ссадин на правой кисти, кровоподтеков на обеих ногах со ссадиной на фоне одного из них, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты N 25217 Лазебной Н.А. установлен диагноз S02.5 перелом зуба: 35,34, рекомендовано хирургическое лечение.

Согласно справки ГАУЗ СК " Георгиевская стоматологическая поликлиника" от 05 ноября 2015 года у Лазебной Н.А. имеется частичная адентия на верхней челюсти, частичная адентия на нижней челюсти. Стоимость за выполненный объем работ составляет 13 701 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании расходов на предстоящее протезирование зубов в размере 13 701 руб., расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 632 руб. При этом обоснованно исходил из положений ст. 1092 ГК РФ, учел, что в настоящее время Лазебная Н.А. нуждается в лечении, между действиями ответчика и имеющимися у истца повреждениями зубов имеется причинно-следственная связь, а также то обстоятельство, что истец является лицом пенсионного возраста, нигде не работает и предстоящее протезирование за счет средств ОМС не проводится. Понесенные расходы истца на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 632 руб. являются фактическими, подтверждены документально, квитанцией N 628144 от 16 декабря 2011 года, данные расходы ответчиком не оспаривались, в связи с чем, также обоснованно счел их подлежащими ко взысканию в пользу Лазебной Н.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, как соответствующим содержанию доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания может быть применен в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах услуг и имущества, не имеет достаточных средств для их приобретения и прав на бесплатное получение.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между нанесением легкого вреда здоровью и протезированием зубов, а также необходимостью их протезирования судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Факт перелома 34,35 зубов, вследствие нанесения побоев 14 декабря 2011 года зафиксирован в медицинских документах, отражен в акте и установлен приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края. Кроме того, из материалов дела следует, что после осмотра Лазебной Н.А. ГАУЗ СК "Георгиевская стоматологическая поликлиника" врачом - стоматологом ей рекомендован хирургический тип лечения. Более того, права на бесплатное протезирование поврежденных зубов Лазебная Н.А. не имеет.

Также в апелляционной жалобе ответчик, выражает несогласие с необходимостью присуждения Лазебной Н.А. расходов в размере 13 701 руб. по протезированию на будущее время, поскольку суду не было предоставлено квитанции об их предварительной оплате.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в пользу Лазебной Н.А с Урумбаевой О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий, что исключает его повторное взыскание по одному и тому же факту причинения легкого вреда здоровью. Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о передаче исполнительного листа приставам для взыскания с ответчика штрафа. Выводы суда в указанной части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы в целом, сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урумбаевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: