Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истцов Федотовой А.А., Китаевой Е.М., Присик Т.А. и директора ООО "ГУК" Власенко Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Китаевой Е.М., Присик Т.А., Федотовой А.А. к Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Шебаршиновой Е.И., Сазоновой Г.И., Дынде В.А., Шебаршинову Д.Д., Юрченко Н.Н., Степанюк А.И., Градинар В.А., Земляковой С.Н., Липилиной О.А., Катигиной Е.П., Ванцаевой С.Н., Ходыревой Т.Н., Ходыреву А.А., Йергодеевой Е.А., Гатилов И.Р., Коневу М.А., Надточиевой Н.В., Надточиеву А.Ф., Надточиеву Н.А., Жуковой Е.К., Фельдшеровой Ж.И., Абрамко Т.В., Морозовой Т.М., Джабраиловой М.Б., Золотаревой К.В., Соловьеву В.В., Тимонькиной Н.А., Васильевой Л.., Салиевой А.В., Юрченко С.В., Величко О.Н., Жориной Т.К., Нванюк А.В., Боборевой О.В., Гусеву М.В., Лавриненко В.Н., Рудковскому А.В., Солодко В.А., Порублеву С.В., Пономареву А.В., Богдановой О.А., Казаковой Н.Н., Пустовит Г.И., Акиншину И.А., Мезенцевой А.В., Котляровой Н.С., Порублевой Н.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев. 41/4 от 07.02.2015 года недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Китаева Е.М. Федотова А.А. и др. обратились в суд с исковым заявлением, в последствии с уточненным, к Дында Н.Н., Юрченко Н.Е. и др. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев. 41/4 от 07.02.2015 года недействительным. Уточнив исковые требования просили признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого велось протоколом от 07.02.2015 года.

В исковом заявлении истцы указали, что они являются сособственниками квартир, расположенных в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 41/4. 07.02.2015 года им стало известно, что в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений дома. Инициаторами собрания являлись Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Шебаршинова Е.И. По результатам собрания были приняты следующие решения: утвержден состав счетной комиссии в составе Юрченко Н.Е., Тимонькиной Н.А., выбран совет многоквартирного дома в составе Золотаревой К.В ... Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Порублев С ... Иванюк Л.B., избран председатель Золотарева К.В., установлен размер вознаграждения председателю в размере 2 рубля с 1 кв.м. площади дома в месяц, расторгнут договор управления с ООО "Городская управляющая компания", выбрана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания - 6", утверждены и приняты условия договора управления с новой управляющей компанией, принято решение заключить такой договор сроком на один год, установлен тариф на ремонт и содержание жилья в размере 12 рублей 45 копеек с 1 кв.м. площади в месяц, распределение разницы ОДН на собственников дома по электроэнергии и водоснабжению. Полагают, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, п. 6 ст. 48, п. 3 ст. 161 ЖК РФ.

В нарушение положений закона, им никто о дне, месте и времени проведения общего собрания, его повестке дня, членах инициативной группы, не уведомлял. О его проведении, как и многие другие собственники, они вообще не знали. В оспариваемом протоколе сведений о том, в чем заключается ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления не содержится, и истцам вообще о таких нарушениях ничего не известно. Полагают, что в указанных обстоятельствах оспариваемым протоколом нарушен порядок расторжения заключенного с ООО "Городская управляющая компания" договора управления. Помимо того, инициативной группой была нарушена как процедура созыва, так и процедура проведения собрания, принятые на общем собрании решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку необоснованно и значительно увеличен размер тарифа на содержание и ремонт жилья. Если ранее, на основании договора с ООО ТУК" тариф составлял 12,85 рублей, включая оплату председателя совета дома, то на настоящий момент, исходя из оспариваемого протокола, он составляет 14 рублей 45 копеек за 1 кв.м. площади, из которых 12 рублей 45 копеек - тариф на содержание и ремонт жилья, 2 рубля за кв.м. - вознаграждение председателю совета дома.

В судебном заседании иск дополнен тем, что собрания не было. 07.02.2015 г. она в течение дня находилась на улице, т.к. в этот день она продавала пианино. Примерно с 13 часов встречала на улице покупателей, настройщика и грузчиков с машиной, это заняло весь день примерно до 19 часов. В течение всего этого времени она не видела, чтобы собирались жители дома на собрание ни во дворе, ни в подвале, где в холодное время у проводятся собрания. Уведомлений о проведении собрания не получала и объявлений по этому поводу я не видела, на собрании не присутствовала. От жителей дома слышала, что подписи собирались путем обхода квартир, а так же людей останавливали во дворе с просьбой подписать протокол. В протоколе отсутствуют сведения, как этого требует закон, о времени и месте проведения собрания, сведения о лицах проводивших подсчет голосов, сведения о лицах участвовавших в собрании, не отражено кому какая доля в праве собственности принадлежит, не отражен порядок подсчета голосов, отсутствуют сведения о представителях собственников, либо доверенности от этих лиц. Как велся подсчет голосов в протоколе не указано, кроме того, вопрос о порядке подсчета голосов собранием не утверждался. Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленных на голосование, что ответчиками не было сделано. Другого порядка голосования не утверждалось. Перечисленные сведения ставят под сомнение наличие кворума общего собрания от 07.02.2015 г. Просила исковое заявление удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда Ставрополя от 29 декабря 2015 года

в удовлетворении исковых требований Китаевой Е.М., Присик Т.А. Федотовой А.А. к Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Шебаршиновой Е.И. и др. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Федотова А.А., Китаева Е.М., Присик Т.А. и директор ООО "ГУК" Власенко Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материальногои процессуального права, не учтены доводы истцом, указанные в иске. Считают, что процедура созыва и проведения собрания были нарушены. О проведении собрания они не были извещены, в материалах дела не имеется доказательств направления каждому собственнику письма о проведении собрания, не имеется доказательств размещения объявлений на информационных досках в каждом подъезде. Считают, что кворума не было, расчет кворума, произведенный судом неправильный. Доказательств нарушения ООО "ГУК" условий договора не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шебаршинова Е.И., Юрченко Н.Е., Дында Н.Н., Порублев С.В., Золотарева К.В., Соловьев В.В., Гусев М.В., Богданова О.А., Васильева Л.Э., Конев М.А., Морозова Т.М., Юрченко В.С., Юрченко С.В., Казакова Н.Н., Пустовит Г.И., Мезенцева А.В., Котлярова Н.С., Иванюк А.В., Липилина О.А., Тимонькина Н.А., Величко О.Н., Пороублева Н.М., Фельдшерова Ж.И., Абрамко Т.В., Сергодеева Е.А., Юрченко Н.Н., Боборев Ф.И., Пономарев А.В., Лавриненко В.Н., Жукова Е.К., Катигинова Е.П., Сазонова Г.И., Ходырева Т.Н., Землякова С.Н., Панасенко Б.А., Ванцева С.Н., Степанюк А.И., Рудковский А.В., Жорина Т.К., Надточиев Н.А., Джабраилова М.Б., Надточиева Н.В., Надточиев А.Ф., Ходырева Т.Н., Рыжиков Г.В., Ерофеев Н.И., Чмырева Т.Н., Чмырев Н.И., Слюсарев М.П., Слюсарева А.С., Волков С.С., Волкова И.А., Грановская К.И., Ашихминов Р.М., Ашихминова М.А., Щеголев И.В., Акиншина А.А., Салиева А.В., Солодко В.А., ында Н.Н., Дында В.А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального прав, правильно определены все обстоятельства по делу. Они принимали участие в обжалуемом собрании, согласны с принятым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Китаеву Е.М., Федотову А.А. и ее представителя по доверенности адвоката Калюгину Н.С., представителя третьего лица ООО "ГУК" подоверенности Литвинова В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика Дында Н.Н., Шебаршинову Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из толкования приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необоснованности заявленных истцами требований.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 41/4 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе имеет в своем составе 70 квартир, нежилые помещения отсутствуют. Общая площадь помещений в доме - 4067,5 кв.м., в том числе, площадь квартир - 3143,3 кв.м., площадь лестничных клеток и коридоров - 275,5 кв.м., площадь подвалов - 648,7 кв.м.

По состоянию на январь 2015 г. управлением данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Городская управляющая компания".

25.01.2015 г. Золотарева К.В., Землякова С.Н., Шебаршинова Е.И., Юрченко Н.Е., Дында Н.Н. ( собственники жилых помещений многоквартирного дома) составили акт, содержащий принятое данной группой решение выступить в качестве инициативной группы по созыву и проведению общего собрания собственников помещений дома с целью смены управляющей компании.

В материалах дела имеется сообщение инициативной группы жильцов МКД Юрченко Н.Е., Дында Н.Н., Шебаршиновой Е.Н., Тимонькиной Н.А., Порублева С.В. от 28.01.2015 г. в котором указано, что 07.02.2015 г. в 19-00 состоится общее собрание собственников помещений в доме в подъездах N 1-4, по следующим вопросам повестки дня: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выборы совета многоквартирного дома, выборы председателя совета многоквартирного дома; установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; расторжение договора управления с ООО "Городская управляющая компания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления; выбор ООО "Управляющая компания - 6", ИНН 2635105070 в качестве управляющей компании; утверждение условий и заключение договора с ООО "Управляющая компания - 6", ИНН 2635105070, сроком на 1 год; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья; распределение ОДН на собственников по электроэнергии и водоснабжению.

Сообщение содержит указание на место и время ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, данные о членах инициативной группы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 24 ноября 2010 г., решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ извещения собственников о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде дома. Исследованный судом протокол N 1 от 24 ноября 2010 г. подписан председателем собрания Китаевой Е.М. и секретарем собрания Федотовой А.А., которые являются истцами в настоящем деле.

Истцами представлен расчет количества голосов лиц, участвующих в деле, из которого следует, что общее количество голосов за принятие указанных в протоколе от 07.02.2015 г. решений составляет 44,91%.

В судебном заседании собственники квартир N 1 (Дында Н.Н. и Дында В.А.), N 4 (Градинар В.А.), N 8 (Ходырев А.А., Ходырев Т.Н.) N 9 (Сергодеева Е.А.), N 10 (Готилов И.Р.), N 12 (Надточиева Н.В., Надточиев А.Ф,), N 14 (Жукова Е.К.), N 18 (Джабраилова М.Б.), N 27 (Васильева А.В.), N 39 (Иванюк А.В.), 44 (Кудря А.А.), N 53 (Порублев С.В.), N 67 (Пустовит Г.И., Акиньшина, Мезенцева) подтвердили свое участие в проведении спорного собрания, что подтверждается материалами дела.

Квартиры N 35 и 48 являются муниципальными, согласно представленным в материалы дела сведениям, администрация Промышленного района г. Ставрополя подтвердило, что была уведомлена о проведении общего собрания, в листе голосования уполномоченный представитель администрации поставил свою подпись в пользу управляющей компании, за которую проголосовало большинство собственников.

Собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, а также лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили свое согласие с принятым на собрании решением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе созыва и проведения спорного собрания собственников помещений в доме 07.02.2015 г. не были допущены какие-либо нарушения, которые признаются существенными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, и которые повлияли на волеизъявление лиц, участвовавших в проведении собрания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставрополя от 29 декабря 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи