Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мануйловой Т.М.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2016 года об отказе в разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов,

по иску Андреевой Л.П., Мануйловой Т.М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными и по встречному иску Кудриш О.В. к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2013 г. отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований Андреевой Л.П., Мануйловой Т.М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А.Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, встречно заявленные требования Кудриш О.В. к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 г. заявление Кудриш О.В. удовлетворено, с Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. в пользу Кудриш О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в равных долях по 12 500 рублей.

Данное определение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2014 г. оставлено без изменения, частные жалобы Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление Мануйловой Т.М. о разъяснении определения суда, из которого следует, что 05.02.2014 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение по заявлению Кудриш О.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, по гражданскому делу по иску Андреевой Л.П., Мануйловой Т.М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А.Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными и по встречному иску Кудриш О.В. к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым определено: взыскать с Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. в пользу Кудриш О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей в равных долях с Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. по 12 500 рублей.

Определение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение суда может быть принудительно исполнено.

Указывает, что она инвалид, размер пенсии составляет 8045,02 рублей (справка ГУ-УПФР по г. Ставрополю от 10.12.2015 г.), других доходов не имеет, воспитывает двух несовершеннолетних детей, прожиточный минимум в настоящее время составляет 9396 рубля.

Просит разъяснить порядок исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 г. и приостановить исполнительное производство от 06.03.2015 г. N 12548/15/26039, возбужденное по исполнительному листу от 20.02.2015 г. N ФС 000919561, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя до рассмотрения заявления по существу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления Мануйловой Т.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 г. отказано.

В частной жалобе Мануйлова Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить исполнительное производство от 06.03.2015 г N 12548/15/2603. Указывает, что определение суда, которым с нее взысканы судебные расходы, не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, она является инвалидом, воспитывает двух несовершеннолетних детей, размер пенсии составляет 8045,02 рублей, других доходов не имеет, поэтому исполнить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не представляется возможным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2013 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований Андреевой Л.П., Мануйловой Т.М. к ООО "Гео-Центр СК", Кудриш О.В., Кудриш А.Д. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными отказано, встречно заявленные требования Кудриш О.В. к Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены (т.1 л.д. 133-142).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 г. заявление Кудриш О.В. удовлетворено, взысканы с Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. в пользу Кудриш О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в равных долях по 12 500 рублей (т.2 л.д. 16-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2014 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2014 г. оставлено без изменения, частные жалобы Мануйловой Т.М., Андреевой Л.П. - без удовлетворения (т.2 л.д. 158-160).

Отказывая в удовлетворении заявления Мануйловой Т.М. о разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления, определение не содержит каких-либо неясностей. Вопросы, изложенные Мануйловой Т.М. в заявлении о разъяснении определения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование и направлены на изменение порядка исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Как усматривается из определения, вывод суда, указанный в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а основаны на несогласии с постановленным определением, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мануйловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи