Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой О.И., Герасимова Ф.Б.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Герасимовой О.И., Герасимову Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Герасимовой О.И., Герасимову Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 22 марта 2012 г. в соответствии с кредитным договором N 956722-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Герасимовой О.И., ей был предоставлен кредит на сумму 345991,67 руб. на срок до 22.03.2017 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ. В целях обеспечения выданного кредита 22.03.2012 года между Герасимовым Ф.Б. и Банком был заключен договор поручительства N 956722/01-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1. договора поручительства N 956722/01-фп от 22.03.2012 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 22.03.2012 года между Герасимовой О.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля DAEWOO MATIZ N 956722-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора N956722-ф от 22.03.2012 Герасимова О.И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Герасимова О.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в результате чего по состоянию на 04.02.2016 образовалась задолженность в размере 123102,58 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 956722-ф от 22.03.2012 в размере 123102,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,08 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 22.03.2012 между Герасимовой О.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 956722-ф на сумму 345991,67 рублей на срок 60 месяцев под 12,50 % годовых. В этот же день были заключены договор поручительства N 956722-фп между Герасимовым Ф.Б. и ООО "Русфинанс Банк" и договор залога имущества N 956722/01-фз по кредитному договору 956722-фп. Банк перечислил на счет ООО "Альфа-Трейд Плюс" денежные средства в размере 345991,67 рублей на покупку машины DAEWOO MATIZ, согласно договору купли-продажи N 92 от 22.03.2012, компенсацию страховой премии и перечисление страховой премии АВТОКАСКО, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств NN 965722 от 22.03.2012г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обязательство обеспечения заемщиком наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 7784,10 рублей на счете заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,50 % годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер штрафных санкций может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства N 956722/01-фп от 22.03.2012 года условий о субсидиарной ответственности Поручителя либо об ответственности Поручителя в меньшем объеме по сравнению с Заемщиком не предусмотрено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение кредита произведено ответчиком Герасимовой О.И. 26.01.2016 года. Общий долг по состоянию на 04.02.2016 года составляет: 123102,58 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 88 762, 97 рублей; просроченный кредит - 34339,61 рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела ответчики Герасимова О.И. и Герасимов Ф.Б. факт получения кредита, его размер, нарушение своих обязательств по Кредитному договору не оспаривают.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: