Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Лето Банк" Терёшина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой И.В. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаключенным соглашения о личном страховании, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, взыскании уплаченной комиссии, переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Свиридова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Лето Банк", в котором просила: признать незаключенным соглашение о личном страховании, выраженное в п. 9, 10-10.5 заявления о предоставлении кредита Свиридовой И.В. от 06.04.2013, в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ; признать недействительными пункты 9, 10 - 10.5 заявления о предоставления кредита от 06.04.2013 на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ; взыскать с ответчика ОАО "Лето Банк" ИНН 3232005484 в пользу истца сумму уплаченной Свиридовой И.В. комиссии в размере 4411,10 руб., переплату по кредиту в размере 9,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 342,70 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанию платных юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф, на основании ст. 13 ч. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Свиридова И.В. указала, что 6 апреля 2013 года она путем подачи заявления о предоставлении кредита принятого агентом банка ОАО "Лето Банк" Соболевой А.Г. заключила кредитный договор по программе "Покупки в кредит" для приобретения в торговой организации ООО "Нова Групп", в торговой точке Desheli, косметического набора марки "Черный кейс" по цене 43900 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи NСМВ-04/04 от 06.04.2013 и заявлением о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит" от 06.04.2013. Для приобретения данного товара истцу был предоставлен кредит в размере 31614 рублей, под 12,95 % годовых (полная стоимость кредита согласно раздела 4 заявления составляет 12,95 % или 34761,19 рублей), согласно начального графика платежей процентная ставка 12,36%, основной долг 31614 рублей, проценты 3147,19 руб., комиссии 4211,10 рублей, путем суммирования я должна была оплатить сумму в размере 38972,29 руб., что существенно отличается от суммы указанной в разделе 4, как полной стоимости кредита - 34761,19 рублей. В настоящее время кредит погашен и размер суммы перечисленной по кредиту составляет 38960 рублей, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 07.10.2014 и фактическим графиком платежей выданного той же датой. Уплаченная по факту сумма - 38960 рублей не совпадает ни с полной стоимостью кредита указанного в договоре, ни с ценой договора: основная сумма + проценты и включает в себя незаконную комиссию в размере 4411,10 рублей, согласно графика платежей от 07.10.2014 - фактического графика, составленного после уплаты кредита полностью. Правоприменительная практика подтверждает, что взимание любых комиссий при заключении кредитного договора является незаконным и требует применение последствий вытекающих из незаконных условий договора. В нашем случае заявление - договор (кредитный) от 06.04.2013 не содержит никаких условий о комиссиях, следовательно, расчет ежемесячной комиссии в графике платежей как в предварительном, так и в фактическом является незаконным и не требует признания таковым, так как условия о комиссии кредитный договор не содержит. Сумма в размере 4411,10 руб. полученная как разница между суммой, уплаченной по кредиту и ценой кредита указанной в разделе 4 заявления-договора, такая же сумма получается при сложении уплаченных сумм в счет комиссий согласно графика платежей от 07.10.2014, составленного по факту после оплаты всех сумм является незаконной комиссией, оплаченной вынужденно истцом. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указанно: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, ни о каких комиссиях ГК РФ не говорит. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. В процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик предоставил возражения на иск, в котором осветил свою позицию по поводу уплаченной незаконной комиссии, назвав ее комиссией за участие в программе страхования. О данной программе и сомнительном участии в ней истец узнал только в процессе. Доводы ответчика считаем несостоятельными и голословными, не подтвержденными достаточными документарными доказательствами в надлежащей форме. Оценивая доводы ответчика с юридической точки зрения, нужно сказать, что "заявление о предоставлении кредита по программе "покупки в кредит"" не может быть признано смешанным договором как расценивает его ответчик и включать в себя договор личного страхования, т.к. в соответствии со ст. 934 ГК РФ страховая премия оплачиваемая страхователем не может быть комиссией, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора личного страхования (характер страхового события, страховая сумма, срок действия договора) в соответствии со ст. 942 ГК РФ, отсутствие обязательных условий страхования, наименование страховой премии - комиссия и машинооторажаемое согласие потребителя (не собственноручное согласие) и привело к тому, что истец и не догадывался о возможном страховании жизни. Кроме того, никаких документов, договора страхования, полиса, иного правомочного документа о страховании жизни потребителя ответчик не предоставил. В соответствии с вышесказанным соглашение о страховании не заключено, и условия о страховании включенные в заявление о предоставлении кредита незаконны. Для защиты нарушенных прав истец Свиридова И.В. обратилась за юридической помощью в ЮК "Защита", и 17.10.2014 оформила доверенность на представителя Менгажетдинову Т.В. 23.10.2014 представителем в Ставропольский клиентский центр ОАО "Лето Банк" принесена претензия с требованием вернуть незаконную комиссию в размере 4411,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.13 по 23.10.2014 на основании ст. 395 ГК РФ. 29.10.2014 представитель истца получил на руки ответ на претензию с отказом удовлетворить законные требования истца с ссылкой на Условия предоставления кредита по программе "Покупки в кредит", которых у истца не имеется, и которые частично противоречат условиям заявления-договора о предоставлении кредита от 06.04.2013. Отсутствие подписи Свиридовой И.В. непосредственно в пунктах 9 - я согласен быть застрахованным, в пункте 10.5 - Памятку застрахованному получил, в пункте 12 - подтверждаю получение на руки Условий и Тарифов, доказывает то, что условия кредитования до потребителя не доведены, Памятка застрахованному, Условия, Тарифы, не вручены, потребитель при подписания заявления введен в заблуждение и ему навязана услуга страхования, о которой о даже не догадывался. Эти же доводы доказывает то зачем договор кредитования, называть заявлением, как будто есть еще и договор, страховую премию называть комиссией, а основные и самые важные моменты прописывать не в заявлении, где проставлена подпись, а в Условиях, Памятках, Тарифах, которые составлены как отдельные документы, с которыми потребитель даже при возможности не смог бы ознакомиться в процессе подписания заявления. Наглое незаконное поведение ответчика причиняет истцу моральные страдания, выраженные в душевных переживаниях и дискомфорте. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей": Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Виновное начисление и принятие платежей незаконной комиссии считаем доказанным вышеприведенными доводами. Данные действия причинили моральный ущерб, который истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд и для представительства в суде истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанию платных юридических услуг в размере 5000 рублей, на основании норм Гражданского процессуального Кодекса РФ просил взыскать данные расходы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2015 года исковые требования Свиридовой И.В. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаключенным соглашения о личном страховании, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, взыскании уплаченной комиссии, переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным соглашение о личном страховании, выраженное в п. 9, 10 - 10.5 заявления о предоставлении кредита Свиридовой И.В. от 06.04.2013, в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского Кодекса РФ.

Суд признал недействительными пункты 9, 10 - 10.5 заявления о предоставления кредита от 06.04.2013 на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Лето Банк" в пользу Свиридовой И.В. сумму уплаченной комиссии в размере 4411 рублей 10 копеек, переплату по кредиту в размере 9 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рубля 70 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанию платных юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 2631 рубль 66 копеек.

Суд взыскал с ОАО "Лето Банк" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей

В удовлетворении исковых требований Свиридовой И.В. в части взыскания с ОАО "Лето Банк" компенсации морального вреда в размере 4500 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Лето Банк" Терёшин Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Лето Банк" сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил заявленные Свиридовой И.В. исковые требования, поскольку при заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту. При этом, по мнению апеллянта, условия Договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Свиридовой И.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Свиридовой И.В. был заключен кредитный договор N 102962214 путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит", на сумму 31614 рублей, на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 12,95% годовых.

Договор был заключен для приобретения в торговой организации ООО "Нова Групп" в торговой точке Desheli, косметического набора марки "Черный кейс" по цене 43900 руб., что подтверждается договором купли-продажи N СМВ-04/04 от 06.04.2013 (п. 2.1.договора).

Из пункта 4 Кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 12,95% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, составляет: 34761,19 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по Кредиту.

Согласно начальному графику платежей Свиридовой И.В. по договору

N 10296214 от 06.04.2013, кредитный лимит составляет 31614 рублей, плановый срок погашения Кредита составляет 18 месяцев, процентная ставка 12,36% годовых, основной долг составляет 31614 рублей, проценты - 3147,19 руб., комиссии 4211,10 руб.

Из справки от 07.10.2014 о наличии и состоянии задолженности по договору N 10296214 от 06.04.2013, выданной ООО "Лето Банк" следует, что задолженность у Свиридовой И.В. по Договору отсутствует. Остаток собственных средств:

9,53 руб.

Так же из материалов дела следует, что размер суммы, перечисленной по кредиту истцом Банку, составляет 38960 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата", согласно которому предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту и зачисление кредитных средств на счет, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", и другими нормативными актами не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что включение в график платежей комиссии за выдачу кредита в размере 4411,10 рублей противоречит закону и создает невыгодные условия для потребителя, тем самым ущемляя его права.

При этом суд правомерно исходил из того, что возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась истцом не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Таким образом, установив, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ничтожно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы уплаченной Свиридовой И.В. комиссии в размере 4411,10 руб., переплаты по кредиту в размере 9,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере

2631,66 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.