Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Сланова Д.Т. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... года по гражданскому делу по иску Зайцевой АВ к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк", в дальнейшем уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор N ... от ... г. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с АО "Альфа-Банк" в ее пользу комиссию за обслуживание счета в сумме 18109руб.86коп., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18472руб.06коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9054,93 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ... г. между нею и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ... от ... г., в соответствии с которым ей предоставлялся кредит в размере 91500 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 18,99% годовых. Договор был заключен путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. После получения выписки по счету N ... выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком считала незаконным, поскольку комиссия уплачивается только в процессе пользования кредитом, а значит обусловлена предоставлением кредита. Вместе с тем, оплата комиссии за обслуживание счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых она направлена, является прямой обязанностью банка. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию текущего счета ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. В предоставленных истице документах отсутствует информация об услугах, в счет которых списывается комиссия за обслуживание счета, а также информация о режиме счета. Согласно банковской выписке по счету, по нему совершались только операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Таким образом счет N ... фактически является ссудным счетом, а комиссия за обслуживание текущего счета - комиссией за ведение ссудного счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с недействительностью кредитного договора N ... от ... г. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета, в соответствии со ст.ст.167, 12 ГК РФ считал, что сумма удержанной банком комиссии в сумме 18109руб.86коп. подлежит возврату в пользу истца.

... г. АО "Альфа-Банк" вручена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет уплаты комиссии по кредитному договору, ответа на которую от банка не поступило. В силу п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу неустойку в пределах размера удержанной банком комиссии в сумме 18109руб.86коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу с банка подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от ... г. суд признал положения кредитного договора N ... от ... г. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета, недействительными (ничтожными), взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу истицы сумму комиссии в размере 18109,86 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18109,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9054,93 рубля. С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4124,39 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Сланов Д.Т. просит решение Промышленного районного суда от ... г. в части взыскания с Банка неустойки в размере 18109,86 руб., штрафа в размере 9054,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считал, что при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд неправильно применены нормы ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считал, что они в данном случае не применимы, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. ответчику АО "Альфа банк" восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда от ... г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась истец Зайцева А.А.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в части исковых требований Зайцевой А.В. о взыскании с АО "Альфа банк" неустойки и компенсации морального вреда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... г. между Зайцевой А.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита - 91500 руб., сроком - на 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых( л.д.26).

Условиями данного договора (п.3) предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно.

За период с ... г. по ... г. истицей были внесены платежи по кредитному договору согласно Графику платежей, а Банком произведено безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме 18109,86 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п.3 кредитного договора N ... от ... г. о взимании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, заключенного между сторонами, принято с нарушением прав потребителя на информацию об оказанной услуге, что противоречит ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ признал его недействительным, взыскав с АО "Альфа-Банк" в пользу Зайцевой А.В. сумму уплаченною ею комиссии за обслуживание текущего счета в размере 18109,86 руб.

Однако, разрешая исковые требования Зайцевой А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 18109,86 руб. за неудовлетворение в установленный п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требований потребителя, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других

убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу потребителя Зайцевой А.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 18109руб.86коп., отсутствуют.

Обжалуемое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. к АО "Альфа-Банк" в этой части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы, составившем 20000 руб.

Правильно установив основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, предусмотренные ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым при определении размера указанной компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя банковских услуг, повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, требования разумности и справедливости указанный истицей в ее требованиях размер компенсации морального вреда в 20000 руб. судебная коллегия считает завышенным и снижает его до 1000 рублей.

Размер взысканного судом в пользу Зайцевой А.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определен судом первой инстанции только от размера взысканной комиссии, без учета денежной компенсации морального вреда. Поскольку применение положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа является обязанностью суда, то судебная коллегия определяет его размер в сумме 9554руб.93коп., из расчета: ((18109,86руб. + 1000 руб.) х 50%=9554руб.93коп.).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканной судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлины с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя до 724 рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. в части исковых требований Зайцевой А.В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Зайцевой АВ неустойки в размере 18109,86 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой АВ к АО "Альфа-Бакнк" о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18109,86 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Зайцевой АВ компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания госпошлины в доход бюджета г.Ставрополя изменить.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зайцевой АВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9554руб.93коп., госпошлину в доход бюджета г.Ставрополя в размере - 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой АВ к АО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб. - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: