Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шевченко на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года по иску Шевченко А.И., Шевченко О.А., Шевченко М.А. к Головиновой Л.В., Головинову А.В. о взыскании расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.А., Шевченко А.И., Шевченко М.А. обратились в суд с иском, впоследствии увеличив размер требований, к Головинову А.В., Головиновой Л.B. о взыскании расходов на погребение умершей Шевченко Т.А. в сумме 383246 рублей, на изготовление и установку памятника, брусчатки, бордюров в сумме 168290 руб., взыскании с Головинова А.В. компенсации морального вреда в сумме 6000000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Головинов А.В. 23 июля 2014 года около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21103 р/з " ... " КН/26, принадлежащем Головиной Л.B., двигаясь по улице Солнечной с. Донского Труновского района, грубо игнорируя требования п.13.12 ПДД РФ, предписывающего, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте или развороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равноценной дороге со встречного направления прямо или направо, на перекрестке с ул.Репина, не убедился в безопасности своего маневра, стал выполнять поворот налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Соболева В.В. В результате ДТП Соболеву В.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, пассажир мотоцикла Шевченко Т.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась 29.07.2014 в ГБУЗ СК "Труновская ЦРБ". Головинов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, но уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением Труновского районного суда от 05.05.2015 в соответствии с Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.". Страховая компания причинителя вреда ВСК "Страховой дом" произвела выплату на погребение в размере 25000 рублей, однако, фактические расходы истцов на погребение Шевченко Т.А. значительно выше.

Гибелью Шевченко Т.А., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Головинова А.В., истцам причинен неизмеримый моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с Головинова А.В. в пользу Шевченко А.И. расходы на погребение в размере 199968 рублей, отказав во взыскании 354468 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, отказав во взыскании 5700000 рублей, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании с Головиновой Л.В. в пользу Шевченко А.И., Шевченко О.А., Шевченко М.А. расходов на погребение и компенсации морального вреда и о взыскании с Головинова А.В. в пользу Шевченко О.А., Шевченко М.А. расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы Шевченко просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленной истцами суммы в возмещение расходов на погребение, поминальные обеды, установку и благоустройство памятника. Суд разрешилтребования о компенсации морального вреда в нарушение требований закона и безосновательно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу матери и сестры потерпевшей, неправомерно отказал в возмещении материального вреда за счет собственника транспортного средства.

В судебном заседании истцы Шевченко А.И., Шевченко О.А., их представитель Белоусова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению с увеличением сумм, взысканных в возмещение материального вреда, и отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу матери и сестры погибшей, апелляционную жалобу удовлетворению частично, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 23.07.2014 по вине водителя Головинова А.В., вследствие которого 29.07.2014 от полученных при столкновении двух источников повышенной опасности травм наступила смерть пассажира скутера несовершеннолетней Шевченко Т.А., являющейся дочерью Шевченко А.И., Шевченко О.А. и родной сестрой Шевченко М.А., материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению Труновского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года уголовное дело в отношении Головинова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд верно применил к возникшим правоотношениям положения ст.1079 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика Головинова А.М., являющегося по смыслу указанной норм закона и по имеющимся в деле доказательствам владельцем источника повышенной, возместить расходы истца Шевченко А.И., понесенные на погребение после смерти дочери Шевченко Т.А.

Данное обстоятельство, в том числе факт выплаты истцу Шевченко А.И. страховщиком ООО "СК ВСК" страхового возмещения на погребение в сумме 25000 руб. и причинителем вреда Головиновым А.В. в возмещение вреда 70000 руб. сторонами по делу также не оспариваются.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Головиновой Л.В., поскольку доказательств возникновения у ответчиков солидарной ответственности по ст.ст.322,1079 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд не принял во внимание положения ст.ст.1064,1094 ГК РФ и наличие в деле допустимых доказательств понесенных истцом Шевченко А.И. необходимых расходов на погребение накануне и в день похорон 30.07.2014, а также расходов Шевченко О.А. на изготовление и установку памятника.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Материалами дела подтверждается, что истец Шевченко А.И. 29.07.2014 и 30.07.2014 понес расходы на погребение погибшей дочери в общей сумме 273979 руб., связанные с оплатой специальных медицинских услуг 5000 руб., ритуальных услуг 54820 руб., одежды на погребение 25550 руб., цветов 5520 руб., услуг общественного питания 100000 руб., товаров для поминального обеда 83089 руб., в том числе по товарному чеку N 7 от 30.07.2014 в сумме 46820 руб., по накладной N 418 от 29.07.2014 в сумме 36269 руб.

Таким образом, расходы истца Шевченко А.И. на проведение поминального обеда в день похорон составили 183089 руб.

В то же время, в решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка доказательствам расходов истца Шевченко А.И. по товарному чеку N 7 от 30.07.2014 в сумме 46820 руб. и по накладной N 418 от 29.07.2014 в сумме 36269 руб., при том, что обстоятельства проведения указанных действий судом установлены.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг 5000 руб., ритуальных услуг 54820 руб., одежды на погребение 25550 руб., цветов 5520 руб., услуг общественного питания 100000 руб. и частично товаров для поминального обеда в день похорон в сумме 32762 руб. (36269-3507), расходов на оплату цветов на 40 дней в сумме 5520 руб., услуг для поминального обеда на 1 год в сумме 23000 руб. ответчиком не обжалуется.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о бесспорности части сумм расходов, понесенных при организации поминок на 40 дней и 1 года, судебная коллегия находит обоснованными требования истца Шевченко А.И., помимо удовлетворенных судом, в части возмещения расходов на оплату всех товаров для поминального обеда в день похорон по накладной N 418 от 29.07.2014 в сумме 36269 руб. и частично по чеку N 7 от 30.07.2014 в сумме 25820 руб. без учета расходов на спиртные напитки.

Расходы на погребение в общей сумме 168290 руб., связанные с оплатой услуг по изготовлению гранитного памятника 99490 руб., его установкой 5000 руб., изготовлению гранитных ваз 9000 руб., по замощению земельного участка брусчаткой и бордюрами 53000 руб., транспортных услуг 1800 руб. понесены истцом Шевченко О.А., в связи с чем, необоснованно включены судом в перечень расходов истца Шевченко А.И.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения требования о возмещении затрат на памятник и на благоустройство участка могилы. Суд верно признал необходимыми и отвечающими требованиями разумности расходы на памятник в сумме 43000 руб. и отказал в возмещении расходов по благоустройству участка, указав, что брусчатка, бордюры, гранитные вазы не являются неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности их установки и необходимости расходов не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму расходов на памятник до 50000 руб. с учетом понесенных истцом расходов на доставку и установку памятника.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о возмещении расходов на погребение, установку памятника и благоустройство могилы, отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о присуждении в пользу истца Шевченко А.И. в возмещение расходов на погребение суммы 186499 руб. (5000 + 100000 + 23000 + 5520 + 5520 + 25820 + 36269 + 54820 + 25550 - 95000), в пользу Шевченко О.А. в возмещение расходов на изготовление и установку памятника суммы 50000 руб.

Оснований сомневаться в необходимости расходов истцов у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу требований ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, расходы на памятник указаны в числе непосредственных действий при проведении подготовки к погребению.

Право истца Шевченко М.А. на возмещение расходов документально не подтверждено и в удовлетворении указанной части иска судом отказано обоснованно.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд применил положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и исходил из того, что Шевченко О.А. и Шевченко М.А. не были признаны по уголовному делу потерпевшими и не имеют право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд не учел состав семьи Шевченко Т.А. и то обстоятельство, что потерей родного человека по вине ответчика моральный вред был причинен также матери и сестре погибшей, страданиям которых суд не дал правовой оценки, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Шевченко О.А. и Шевченко М.А. физических и нравственных страданий в связи со смертью Шевченко Т.А., наступившей от преступных действий Головинова А.В., совершенных им по неосторожности при установленных судом обстоятельствах, невосполнимость потери родного человека, а также то, что ответчик частично загладил причиненный вред, оплатив семье Шевченко в возмещение вреда 70000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о праве истиц на частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда с присуждением в пользу матери Шевченко О.А. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу сестры Шевченко М.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решение суда, вынесенное в пользу Шевченко А.И. с присуждением ему компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в части взыскания с Головинова А.В. в пользу Шевченко А.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в части отказа во взыскании с Головиновой Л.В. в пользу Шевченко А.И., Шевченко О.А., Шевченко М.А. расходов на погребение, в части отказа во взыскании с Головинова А.В. в пользу Шевченко М.А. расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Головинова А.В. расходы на погребение в пользу Шевченко А.И. в размере 186499 руб., в пользу Шевченко О.А. в размере 50000 руб., отказав Шевченко А.И. и Шевченко О.А. в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 315037 рублей.

Взыскать с Головинова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Шевченко О.А. в сумме 300000 руб., в пользу Шевченко М.А. в сумме 100000 руб., отказав Шевченко А.И., Шевченко О.А., Шевченко М.А. в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Головинова А.В. в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5564,99 руб.

Председательствующий:

Судьи: