Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя БАНК ВТБ24 (ПАО) по доверенности Ким В.С.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Спарышева О.В. к Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с банковского счёта недействительной, признании пункта договора в части начисления неустойки недействительной,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спарышев О.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ24 о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с его счёта, открытого на основании заключенного 10.12.2012 с банком кредитного договора.

Считает, что п. 2.6. кредитного договора, предусматривающий начисление неустойки на сумму платежа в погашение процентов по кредиту и безакцептное списание по нему, без распоряжения владельца счёта, является недействительным.

На претензию, направленную им в Банк 24.05.2013, ответа он не получил, в связи с чем 15.11.2015 обратился в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением уточненный иск удовлетворен.

Сделка, заключённая между Спарышевым О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору N 625/1459-0002383 от 10.12.2012 в размере 469 рублей с банковского счёта N ... на счёт карты N ... признана недействительной.

Признан недействительным п. 2.6 кредитного договора N 625/1459- 0002383 от 10.12.2012, заключённого между Спарышевым О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части начисления неустойки на сумму платежа в погашение процентов по кредиту.

С Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С решением суда ответчик не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств. Указывает, что договором, разделом 6, предусмотрено распоряжение заемщика на безакцептное списание денежных средств, при этом, в силу закона, не обязательно указывать конкретные номера счёта, на которые производится списание, многочисленной судебной практикой подтверждена правомерность позиции Банка.

Считает, что суд неверно определилназначение счёта N40817 ... 163, открываемого для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перевод со счёта на счёт осуществляется в силу требований закона и Положения о правилах осуществления перевода, по распоряжению клиента, которым является в данном случае договор, при этом перевод денежных средств является банковской операцией, не подпадающей под понятие сделки.

Указывает, что у истца имеется еще один действующий кредитный договор, на погашение которого были списаны денежные средства со счета договора, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Считает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, срок истцом пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента заключения сделки.

Не согласен с выводом суда о незаконности п.2.6 Договора, поскольку взыскание неустойки соответствует закону и сложившейся судебной практике, установлено соглашением сторон.

Считает, что взысканная судом государственная пошлина не соответствует закону и нормам, которыми руководствовался суд.

Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Спарышев О.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом сделаны правильные выводы об отсутствии распоряжения на списание со счета N408 ... 163 на счет платежной карты N427 ... 448, договором предусмотрено списание в обратном порядке. Считает неверными доводы жалобы о том, что банковские операции не относятся к сделкам, поскольку иное следует из толкования Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Полагает решение суда правильным, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между БАНК ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время - публичное акционерное общество, и Спарышевым О.В. заключен кредитный договор N625/1459-0002383, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 17527, 89 рублей на срок до 10.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить банку установленные проценты.

Кредит, согласно п. 2.1.Договора, был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N625/0459-0000636 (00059) от 01.09.2008.

Кредит предоставляется путем зачисления сумы кредита на банковский счет заемщика N408 ... 163, открытый в валюте Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о начале исполнения сделки с момента заключения договора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 181 ГК РФ, как на день исполнения сделки, так и на день предъявления иска, действует трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, который начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, начинает течь с момента исполнения данного условия, то есть с момента взимания неустойки кредитором.

При указанных обстоятельствах судом правильно определено, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания недействительной сделки между Спарышевым О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) по безакцептному списанию средств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны в договоре предусмотрели право кредитора на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов истца, открытых в филиале банка ответчика, в случае возникновения просроченной задолженности по соответствующим кредитам.

Так, по условиям договора, Спарышев О.В. предоставил Банку право:

"1. В Платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка со счета платежной банковской карты денежные средства в размере суммы обязательств по Договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае моего подключения к одной из предлагаемых Банком программ страхования).

2. При отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка.

В случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору в соответствии с п. 4.2.3 Договора осуществлять списание в бесспорном порядке со всех банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в погашение задолженности по Договору.

В случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание в бесспорном порядке денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору, осуществлять конвертацию средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства и положений пункта 2.3 Договора.".

Таким образом, Спарышев О.В. дал распоряжение банку списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета его карты, а в случае нехватки средств - с любых иных счетов, в счет погашения задолженности.

Списание произведено со счета заемщика в счет погашения имеющейся задолженности, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, (действовавшим на момент списания) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, списание возможно только на основании распоряжения клиента, которое было дано Спарышевым О.В. при подписании кредитного договора. Однако, судебная коллегия отмечает, что данное распоряжение (л.д. 12) Спарышевым О.В. не оспорено, предметом рассмотрения являлась сама банковская операция по списанию денежных средств.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-6156/2013 от 19.08.2013, поскольку в данном решении предметом спора было начисление Банком комиссий за выдачу и сопровождение кредита.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о законности неустойки, установленной договором. Выводы суда в данной части построены на неверном толковании норм материального права.

Суд, признавая недействительным п. 2.6. кредитного договора, посчитал незаконным начисление неустойки на договорные проценты по кредитному договору, основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, возможность начисления неустойки (процентов) на несвоевременно выплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотрено законом и возможно в том случае, когда это предусмотрено договором.

Кредитный договор от 10.12.2012 содержит условие, согласованное сторонами, о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком. Оснований для признания данного условия противоречащим закону, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 г. отменить,

принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спарышева О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительной сделки, заключённой между Спарышевым О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору N 625/1459-0002383 от 10.12.2012 в размере 469 рублей с банковского счета N 408 ... 163 на счет карты N 42 ... 4, о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора N 625/1459 - 0002383 от 10.12.2012, заключённого между Спарышевым О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части начисления неустойки на сумму платежа в погашение процентов по кредиту - отказать.

Председательствующий:

Судьи: