Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Иноземцевой Е.И.

на решение Октябрьского районного суда от 08 октября 2015 года

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иноземцевой Е.И. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2012 года Иноземцева Е.И. подала заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты. С 01.11.2012 по 19.07.2014 Иноземцева Е.И. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 382 452,88 рублей.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору 189 408.50 рублей. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до 18.08.2014 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 339 883 рубля 51 копеек.

Истец просит взыскать с Иноземцевой Е.И. задолженность по основному долгу 339 883 рубля 51 копейку и неустойку 31 269 рублей 29 копеек.

Решением Октябрьского районного суда от 08 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Иноземцевой Е.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ... от 01.11.2012 года в размере 339 883,51 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 668,8 рублей.

В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Иноземцева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, а в части исковых требований штрафа и неустойки банку отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Фетисова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 820,434, 850,811,160, 432, 435, 438, 310, 309 ГК РФ, а также тем, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, а его условия заранее определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключив договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик считает, что данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года Иноземцевой Е.И. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк получил оферту Иноземцевой Е.И. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ...

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Иноземцевой Е.И. карту "Русский Стандарт Голд", которую она получила лично в отделении Банка.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: полная стоимость кредита - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежу - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 16 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.

В заявлении (оферте) от 01.11.2012 года Иноземцева своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Иноземцевой и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Также из п. 5.28. Условий по картам, а также п. 18 Тарифного плана ТП 83/1 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Однако ответчик допускала нарушения условий договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга, не исполнены.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам, обоснованно признан судом верным.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Инознцевой сумму задолженности по договору о карте.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от 01.11.2012 года N ... составляет 339 883 рубля 51 копейка; неустойка 31 269 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иноземцева ссылается на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку Иноземцевой не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ответчик на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Более того, до обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Иноземцева не оспаривала, с соответствующим встречным иском к банку не обращалась.

По мнению, ответчика условия договора, предусматривающие взимание дополнительных платежей (плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа) по кредитному договору, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Договор о карте, заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Иноземцевой, является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая правовую природу смешанного договора, ответчик приняла на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг Банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ. Данное условие также было согласовано сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи