Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2015 года

по иску Шабуниной Л.М,, Шабуниной А.Н. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права совместной собственности на реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.04.2015 года исковые требования Шабуниной Л.М., Шабуниной А.Н. удовлетворены, судом постановлено:

признать за Шабуниной Л.М. право совместной собственности на реконструированную кв.10, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 343а, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м.;

признать за Шабуниной А.Н. право совместной собственности на реконструированную кв.10, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 343а, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м.

15.07.2015 Шабунина Л.М. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2015 года заявление Шабуниной Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу Шабуниной Л.М.:

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-25578 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

-200 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении требования Шабуниной Л.М. о взыскании с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

В частной жалобе Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя считает определение суда от 09.09.2015 года незаконным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг. Договор от 31.07.2014 предметом, которого является поведение анализа представленных заказчиком документов, консультация по процедуре подготовки необходимых документов в соответствующую организацию, представление интересов в суде в качестве представителя по исковому заявлению, который охватывает больший спектр услуг, чем представление интересов в суде. Вознаграждение определено за весь комплекс услуг, оказываемых Котеневым В.Л., в том числе и тех, которые не связаны с представлением интересов в суде. Представленные в суд доказательства об оплате услуг представителя в части обоснованности размера взыскиваемых средств подтверждены Шабуниной Л.М. лишь указанными выше документами. Никаких доказательств обоснованности уплаченной суммы, установленных ставок при оказании юридических услуг не представлено, поэтому конкретных доказательств того, что размер оплаты услуг представителя не завышен, истцом не представлены. Незаконных действий со стороны Комитета не совершено, и он выступал в суде в качестве ответчика формально. Проведенная экспертиза инициирована истцом для предоставления доказательства того, что реконструкция выполнена в соответствии с техническими нормами и понесенные на её изготовление затраты также не являются виной Комитета градостроительства.

На основании изложенного, просит отменить определение суда в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Шабуниной Л.М. - Котенева В.Л. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Шабуниной Л.М. уплачено 25578 рублей, что подтверждается квитанцией N200418 от 01.04.2015.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 31.07.2014, распиской о получении денежных средств от 31.07.2014 года.

Также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2014 на указанную сумму.

Решая вопрос о взыскании в пользу Шабуниной Л.М. с Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования Шабуниной Л.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 25578 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истцов Шабуниной Л.М., Шабуниной А.Н. удовлетворены в пользу Шабуниной Л.М., то подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в порядке ст.98 ГПК РФ произведенные истцом расходы возмещению не подлежат, так как в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возложена на истца, по ходатайству которого необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец во исполнение предусмотренных ст. ст.26,28 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанностей понес расходы на общую сумму 25578 рублей по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы для реализации предусмотренной ч.4 ст.29 ЖК РФ возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда занимаемого ею с дочерью жилого помещения - кв.10, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 343а, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м.

При этом суд не учел, что произведенные истцами работы в соответствии со ст.25 ЖК РФ представляют собой выполненные и не согласованные в порядке ст.ст.26,28 ЖК РФ перепланировку и переустройство, которые узаконил суд в решении от 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, на Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, без соблюдения предусмотренного ст.ст.26,28 ЖК РФ порядка согласования с которой в жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство, не может быть переложено с истца бремя несения расходов по доказыванию того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, на момент обращения в суд права истцов не были нарушены ответчиком, а такое обращение было вызвано необходимостью сохранения самовольно перепланированного жилого помещения.

Суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходил их принципа разумности, учитывал сложность дела, участие представителя истца.

В данном случае, суд не учел то обстоятельство, что нарушив предусмотренный законом порядок проведения перепланировки жилого помещения и обратившись в суд с указанным иском, истцы в силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ обязаны доказать возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением суда иск удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом незаконных действий стороны ответчика судом не установлено и доказательств в обоснование заявления не представлено.

В связи с изложенным, произведенные истцом расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шабуниной Л.М. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: