Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Семеновой Р.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2015 года по иску Обращевского С. В. к администрации города Ставрополя и ГК "Каскад" о признании права собственности на гараж,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Обращевский С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он, являясь членом гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Каскад", в соответствии со схемой организации и застройки территории кооператива, на выделенном ему земельном участке N 250 возвел гараж площадью 27,6 кв.м. с постановкой его на кадастровый учет с номером ... , однако, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ему отказали в регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Каскад", 3-й Юго-западный проезд, квартал ...
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2015 года настоящий иск удовлетворен. За Обращевским С.В. признано право собственности на гараж N 250, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Каскад", 3-й Юго-западный проезд, квартал 489, с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.
С указанным решением суда не согласился представитель администрации города Ставрополя Семенова Р.И. и, действуя по генеральной доверенности от 24 апреля 2015 года, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям норм материального закона.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Обращевского С.В. и председателя ГСК "Каскад" Алимова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно справке, выданной ГСК "Каскад" от 02 июня 2015 года, Обращевский С.В. является членом гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Каскад", паевой взнос выплатил полностью до 2005 г. и ему принадлежит на праве собственности гараж N ... по 3-му Юго-западному проезду, в городе Ставрополь, квартал ... , общей площадью 27,6 кв.м. (л.д. 8).
Из материалов дела также следует то, что спорный гараж N ... , общей площадью 27,6 кв. м., возведен истцом на территории земельного участка квартал 489, 3-й Юго-западный проезд, в городе Ставрополь, выделенного ответчиком в аренду указанному гаражному кооперативу "Каскад" до 2018 года (л.д. 34) с заключением договора аренды между ответчиком и гаражным кооперативом "Каскад" земельного участка от 02.12.2013г.общей площадью ... кв.м. (л.д. 27-33, 64-70).
Данное право ГСК "Каскад" зарегистрировано в установленном законом порядке.
22 июня 2015 года был изготовлен технический паспорт на спорный гараж (л.д. 10-17).
27 февраля 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало Обращевскому С.В. в государственной регистрации права собственности на указанный гараж (л.д. 115-117).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришел к выводу о его удовлетворении со ссылкой на статью 218 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Следовательно, сам по себе факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно выводам, изложенным ООО "СтройГрафика" в техническом обследовании спорного гаража N 250, конструкции строения (гаража) обеспечивают необходимую безопасность для дальнейшей эксплуатации объекта и не создают угрозу жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие строительные конструкции существующего строения находятся в хорошем состоянии пригодны для дальнейшей эксплуатации, технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают необходимую надежность для безопасной эксплуатации гаража, а также соседних зданий и сооружений (л.д. 118-141).
Поскольку Обращевский С.В. выплатил гаражному кооперативу "Каскад" полностью паевой взнос и ответчик в лице данного гаражного кооператива, выдав Обращевскому С.В. указанную справку от 02.06.2015 года, в которой указал о праве собственности истица на спорный гараж, чем фактически признал настоящий иск Обращевского С.В., то суд на законных основаниях удовлетворил исковое требование Обращевского С.В.
Доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на то, что истцу земельный участок не предоставлялся и разрешение на строительство гаража не выдавалось, на самовольность возведения им гаража, в данном случае основаны на неправильном понимании и толковании норма материальных законов, а поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.