Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца и ответчика Арустамова А. А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года

по исковому заявлению Арустамова А. А. к Щегловой Н. В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, о признании недействительными и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости;

по исковому заявлению Леонова А. С. к Арустамову А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Арустамов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Щегловой Н. В.:

- о признании недействительной доверенности на имя С., удостоверенной 02.06.2014 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Т. и зарегистрированной в реестре N ... ;

- о признании недействительным заключенного 18.11.2014 года с Щегловой Н. В. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... ;

- о признании недействительными, аннулировании и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Щегловой Н. В. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (записи регистрации N ... , N ... от 19.11.2014 года);

- о признании за ним, Арустамовым А. А., права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Свои требования Арустамов А. А. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 года ему на праве собственности принадлежат нежилое здание - магазин "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... и N ... от 29.05.2014 года. Получив 25.11.2014 года выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, он обнаружил, что правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества значится Щеглова Н. В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года, заключенного на стороне продавца от его имени по доверенности С., регистрация права была произведена 19.11.2014 года. Однако он никаких сделок в отношении спорного недвижимого имущества не совершал и никому не поручал от его имени совершать подобные сделки. О состоявшемся договоре купли-продажи спорной недвижимости от 18.11.2014 года ему ничего известно не было. Считает, что названная сделка является недействительной.

Определением Предгорного районного суда от 09 июля 2015 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонов А. С. (том 1 л. д. 220).

10 июля 2015 года в Предгорный районный суд от Леонов А. С. поступило исковое заявление к Арустамову А. А., Щегловой Н. В. о регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание - магазин "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... (том 1 л. д. 227-229).

В обоснование своих требований Леонов А. С. указал, что 10.10.2014 года между ним и Арустамовым А. А. заключен договор купли-продажи принадлежащих последнему нежилого здания - магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... Расчет по данному договору был произведен полностью, передача денежных средств Арустамову А. А. за отчуждаемое недвижимое имущество в размере ... рублей состоялась, что подтверждается распиской от 10.10.2014 года, спорное имущество передано в его фактическое владение и пользование. Однако Арустамов А. А. уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к нему, Леонову А. С., в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года исковые требования Арустамова А. А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность на имя С., удостоверенную 02.06.2014 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Т. и зарегистрированную в реестре N ...

Этим же решением суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 года, заключенный между Арустамовым А. А. и Щегловой Н. В. в отношении нежилого здания магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ...

Также суд признал недействительной и исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Щегловой Н. В. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество N ... и N ... от 19.11.2014 года.

В удовлетворении исковых требований Арустамова А. А. о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , отказано.

Этим же решением суд удовлетворил исковые требования Леонова А. С., зарегистрировав переход к нему по договору купли-продажи от 10.10.2014 года, заключенному с Арустамовым А. А., права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ...

С Арустамова А. А. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и ответчик Арустамов А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и в части удовлетворения исковых требований Леонова А. С., принять в отмененной части новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Леонова А. С. В обоснование своего несогласия с принятым по делу решением привел доводы, аналогичные изложенным в его иске. Также сослался на то, что представленные Леоновым А. С. договор купли-продажи спорной недвижимости от 10.10.2014 года и расписка в получении денежных средств за это имущество в размере ... рублей сфальсифицированы, с Леоновым А. С. он не знаком, никаких денежных средств от него не получал, никаких расписок не писал, спорное имущество ему не продавал и не отчуждал каким-либо иным образом. Имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы N 12/2015 от 24.09.2015 года считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено не государственным экспертным учреждением, куда он ходатайствовал, а ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" г. Ставрополя, из представленной в деле подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения невозможно однозначно сделать вывод о том, что об ответственности предупрежден именно эксперт О., проводивший исследование, так как в месте подписи эксперта имеется подпись руководителя экспертного учреждения. Также не подтверждены надлежащим образом квалификация эксперта и наличие между ним и ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" трудовых правоотношений. Более того, экспертом дана неполная оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью, отсутствуют. Эксперт проигнорировал обоснование вывода на третий вопрос, поставленный на разрешение судом, указав лишь, что при исследовании рукописного текста визуально признаков применения технических средств при их выполнении не выявлено. При этом эксперт не исследовал и не обосновал возможность применения различных способов для наложения и создания рукописного текста, а в судебном заседании пояснил, что подобные вопросы относятся к технико-криминалистической экспертизе. Соответственно, ввиду отсутствия в штате эксперта конкретной специальности, руководитель экспертного учреждения в силу ст. 15 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" должна была ходатайствовать перед лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. Более того, нарушена предусмотренная ст. 81 ГПК РФ процедура отобрания экспериментальных образцов почерка, которые никем не заверены, судом не отбирались, но которые, однако, являлись предметом исследования эксперта. Данные экспериментальные образцы почерка ему не принадлежат и кем они выполнены, ему не известно. Между тем, суд первой инстанции, несмотря на вышеизложенные доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения N ... от 24.09.2015 года недопустимым доказательством, а равно в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы. Также считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе в судебном заседании Леонова А. С. об обстоятельствах якобы совершенной сделки купли-продажи спорной недвижимости от 10.10.2014 года. Суд при разрешении спора не принял во внимание, что спорное недвижимое имущество он никому не передавал, ключи от магазина находятся только у него. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель Леонова А. С. - Корзун В. И. Считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства его волеизъявления на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Леонова А. С., что суд первой инстанции проигнорировал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Арустамов А. А., ответчик Щеглова Н. В., третье лицо и истец Леонов А. С. и его представитель Корзун В. И., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика Арустамова А. А., ответчика Щегловой Н. В., третьего лица и истца Леонова А. С. и его представителя Корзун В. И.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о признании недействительной нотариальной доверенности на имя С., о признании недействительным заключенного 18.11.2014 года с Щегловой Н. В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Щегловой Н. В. права собственности на спорное недвижимое имущество решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца и ответчика Арустамова А. А. - Соловых И. Н., в полном объеме поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Леонова А. С., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч. 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между Арустамовым А. А. (продавец) и Леоновым А. С. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество: нежилое здание магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: СК, Предгорный район, с. ...

В п. 7 названного договора купли-продажи указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в сумме ... рублей (в том числе, торговый павильон - ... рублей, земельный участок - ... рублей), которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

Также в п. 9 договора купли-продажи от 10 октября 2014 года указано, что покупателем получена приобретаемая недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы, что настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без передаточного акта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЛеоноваА.С. и возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность зарегистрировать переход к Леонову А. С. права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Леонов А. С. выполнил все обязательства по договору от 10 октября 2014 года в полном объеме, однако не может распоряжаться своим имуществом, тогда как Арустамов А. А. недобросовестно осуществляет свои гражданские права и обязанности и, получив по сделке денежные средства, до настоящего времени уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности по договору.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По правилу, установленному п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Обобщая приведенные нормы, можно определить заключенный договор, как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей. Из договора купли-продажи недвижимости возникает обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, то есть, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм закона, общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно, в случае с недвижимым имуществом - государственную регистрацию права собственности покупателя.

Право требовать в судебном порядке государственной регистрации права собственности возникает, когда одна из сторон сделки уклоняется от такой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное разъяснение дано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из содержания указанных правовых норм, для разрешения настоящего спора необходимо установить факт выполнения обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателя по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке, а также наличие волеизъявления сторон на легализацию сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Леонов А. С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему, как покупателю, продавцом Арустамовым А. А. спорного недвижимого имущества и использование им данного имущества на законных основаниях.

При наличии возражений Арустамова А. А. относительно факта передачи спорной недвижимости Леонову А. С. по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года суд первой инстанции безосновательно посчитал недоказанными доводы Леонова А. С. о фактическом исполнении сделки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продавец Арустамов А. А. уклонялся от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а равно тому, что волеизъявление Арустамова А. А. направлено на переход права собственности на спорные магазин и земельный участок по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , от него к Леонову А. С.

Представленная в материалах дела расписка Арустамова А. А. в получении денежных средств в сумме ... рублей в силу вышеприведенных положений закона, как ошибочно полагают Леонов А. С. и его представитель Корзун В. И., достаточным и безусловным свидетельством волеизъявления Арустамова А. А. на отчуждение принадлежащей ему недвижимости не является, указанные действия не свидетельствуют о фактической передаче недвижимого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что требований к продавцу о передаче спорных объектов недвижимости согласно условиям договора Леонов А. С. в суде первой инстанции не заявлял. При этом сам договор купли-продажи не содержит положений о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество покупателю. В настоящее время пользоваться спорным недвижимым имуществом продолжает Арустамов А.А., чего не оспаривала в судебном заседании представитель Леонова А. С. - Корзун В. И. и что свидетельствует о том, что фактической передачи от продавца к покупателю объектов недвижимости с документами, как об этом указано в п. 9 указанного договора купли-продажи, не состоялось.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств приема-передачи спорных объектов недвижимости свидетельствует о незаключенности между Арустамовым А. А. и Леоновым А. С. договора купли-продажи от 10 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Предгорного районного суда от 16 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Леонова А. С. и регистрации перехода к нему по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года права собственности на спорные объекты недвижимости - нежилое здание магазина и земельный участок по адресу: СК, Предгорный район, с. ... , надлежит отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Леонова А. С. отказать.

Что касается требований Арустамова А. А. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, то, учитывая признание судом недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного от его имени по недействительной доверенности СасинымМ.И. с Щегловой Н. В., а также признание незаключенным с Леоновым А. С. договора купли-продажи от 10 октября 2014 года, оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку настоящее определение суда апелляционной инстанции будет являться основанием для восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Арустамова А. А. на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Леонова А. С. и регистрации перехода к нему по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенному с Арустамовым А. А., права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, Предгорный район, с. ...

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Леонова А. С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца и ответчика Арустамова А. А. удовлетворить частично.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Арустамова А. А. на объекты недвижимости: нежилое здание магазина "Северо-Кавказский строительный рынок" VIII очередь строительства литер "И" общей площадью 1304, 6 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "предприятия, магазины, склады-магазины мелкооптовой торговли" общей площадью 915 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: СК, Предгорный район, с. ...

Председательствующий

Судьи