Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новодворской Н. И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года

по исковому заявлению Новодворского С. И., Новодворской Н. И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Орлянской Т. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Новодворский С. И., Новодворская Н. И., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А. С., Новодворского А. С., Новодворского А. С., обратились в суд с иском к Орлянской Т. И., в котором просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 764 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 47; обязать ответчика за ее счёт демонтировать (снести) часть возведенного ею забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки на земельном участке площадью 764 кв.м. с кадастровым номером ... для устройства разворотной площадки для пожарной техники на тупиковом проезде, ведущем к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1; установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности у Орлянской Т. И., с кадастровым номером ... общей площадью 764 кв. м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 47, для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупиковый заезд, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1; обязать Орлянскую Т. И. не чинить препятствия Новодворской Н. И. в пользовании частью этого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2011 года на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве, принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 566 кв. м. с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные в г. Михайловске, заезд Российский, 49/1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 года сделаны соответствующие записи регистрации N ... , N ... Ответчику на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 30.07.2009 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства площадью 764 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный в г. Михайловске, заезд Российский. 47 (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 05.08.2009 года). Ответчиком ее земельный участок был огорожен забором со стороны огорода, который примыкает к тупиковому проезду, ведущему к объекту недвижимости, находящемуся в пользовании истцов, что нарушает действующие градостроительные и пожарные нормы и правила. Возведенный ответчиком с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил забор из сетки-рабицы с тыльной стороны огорода ставит под угрозу сохранность недвижимого имущества истцов, так как является препятствием для разворота автомобилей пожарной охраны и карет скорой помощи в тупиковом заезде, что подтверждается Техническим заключением N ... от 10.11.2014 года "О соответствии прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1, градостроительным и пожарным нормам". Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. П. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). С учетом изложенного, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Новодворского С. И., Новодворской Н. И., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Орлянской Т. И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новодворская Н. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, Считает, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В день вынесения обжалуемого решения суда она сопровождала своего малолетнего сына на лечение в санатории Краснодарского края. Судебной повестки, а также другого извещения о слушании дела, назначенного на 29 июня 2015 года, она не получала. Также, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно был определен круг значимых для дела обстоятельств, не было учтено, что её представителем по доверенности Ищенко А. В. неоднократно подавались ходатайства в ходе судебного заседания о проведении независимой судебной экспертизы, однако суд никаких действий не предпринял, чем ограничил её в правах представлять доказательства, предусмотренные ст. 35 ГПК, а также в гражданских правах. Ответчиком было представлено в материалы дела экспертное исследование N ... от 02.06.2015 года, выполненное по её же заказу на основании гражданско-правового договора, то есть за деньги и только визуально, лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в их отсутствие, без применения специальных технических средств, необходимых для проведения правильного, всестороннего исследования. Данное исследование не охватывает все те вопросы, что ставились в ходатайстве представителем истца, однако было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу вынесенного решения. Исследование проводилось экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, так как право предупреждать об уголовной ответственности принадлежит исключительно суду. Истцом в досудебном порядке проводилось техническое заключение N ... от 10.11.2014 года "О соответствии прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1, градостроительным нормам и правилам", но оно не было использовано судом в качестве доказательства. Мотивированное обоснование принятия судом экспертного исследования от 02.06.2015 года в решении отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орлянская Т. И. указала, что считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просила постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новодворский С. И., истец Новодворская Н. И. и её представители Захаров Д. А., Сагатов С. М., Мозговая Т. О., Павленко Р. В., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Новодворского С. И., истца Новодворской Н. И. и её представителей Захарова Д. А., Сагатова С. М., Мозговой Т. О., Павленко Р. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Новодворской Н. И. - Арутюнян С. С. и представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Новодворской Н. И. - Ищенко А. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Орлянскую Т. И. и её представителя Диденко Ю. А., считающих приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Орлянская Т. И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 47.

Новодворский С. И., Новодворская Н. И. и малолетние Новодворский А. С., Новодворский А. С. и Новодворский А. С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2011 года являются участниками общей долевой собственности, по 1/5 доли каждый, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т. е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по предложенному истцами варианту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы могут пользоваться принадлежащим им земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения N ... от 22.06.2015 года, согласно которому во всех рассмотренных экспертом вариантах разворота спецтехники использование земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Михайловск, заезд Российский, 47, не требуется. Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не менее 50 метров, соответственно, при условии расположения пожарной техники на рассматриваемом участке проезда, обеспечивающем ее беспрепятственный разворот, расположенном на расстоянии не более чем 19.71 м. + 17.55 м. + 10.35 м. = 47.6 м. возможно осуществить тушение пожара объекта недвижимости на земельном участке N 49/1 в случае его возникновения.

Техническая возможность для разворота специальной техники в тупиковом проезде, ведущем к объекту недвижимости по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 49/1, без использования земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Российский, 47, имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного исследования, как и каких-либо существенных новых данных, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отдавая предпочтение именно названному выше экспертному заключению N ... от 22.06.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает возможность проезда и разворота спецтехники, отвечающую строительным нормам и правилам, нормативам градостроительного проектирования и системам противопожарной защиты.

Само по себе наличие в материалах дела нескольких заключений не лишает суд возможности дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка ответчика - ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, о чем прямо указано в кадастровой выписке о земельном участке N ... от 26.06.2012 года, а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок ответчика. Из материалов дела не следует, что земельный участок ответчика в установленном земельным законодательством порядке разрешено использовать для обустройства разворотной площадки.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных в иске требований приведет к препятствию в использовании Орлянской Т. И. части земельного участка, отведенной для разворотной площадки спецтехники, в соответствии с разрешенным использованием: под ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о частном сервитуте, истцы приводят доводы о несоответствии градостроительным нормам тупикового проезда, являющегося землями общего пользования, и расширении такого проезда за счет принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. То есть речь идет о затруднительности разворота в границах самого тупикового проезда, что не связано с использованием земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Таким образом, требование истцов определяется общественными интересами, что соответствует критериям публичного сервитута, который в свою очередь, не может быть установлен по иску частного лица, поскольку индивидуальное право последнего не соотносится с публичными интересами. Истцы не вправе подменять собой орган исполнительной власти муниципального образования.

Ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Данная норма является императивной, не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца Новодворской Н. И. о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, Новодворская Н. И. была извещена о времени и месте судебных заседаний через одного из своих представителей Сагатова С. М. (л. д. 207), действовавшего на основании доверенности от 06.11.2014 года (л. д. 7) и обладающего в силу ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ полномочиями представлять её в суде, в том числе, и по вопросу извещения о времени и месте судебных заседаний по делу.

Названное извещение судебная коллегия расценивает как надлежащее, в связи с чем, необходимости дополнительного направления судом в адрес истца Новодворской Н. И. извещения о дате и времени рассмотрения дела и существенного нарушения судом требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ не усматривает.

Более того, представитель истца Новодворской Н. И. - Ищенко А. В., участвующий в судебном заседании 29.06.2015 года, считал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л. д. 218).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцов в суд представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с участием представителя Ищенко А. В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Новодворской Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи