Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Переверзевой В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Симкину Е.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", действуя через представителя Баранникову С.Н., обратилось к Симкину Е.Ю. с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 26.09.2013 водитель Симкин Е.Ю., управляя автомобилем "Рено" г/з " ... ", в нарушение п. 13,9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем "Шкода Ети" г/з " ... ", принадлежащим ООО "Иррико Управляющая компания", под управлением " ... ".

Виновником ДТП является Симкин Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2013 года.

На момент ДТП автомобиль "Шкода Ети" г/з " ... " был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО N" ... ").

Автомобиль "Шкода Ети" г/з " ... " при ДТП получил значительные технические повреждения, и ОСАО "Ингосстрах" было предложено ООО "Иррико управляющая компания" урегулировать данный страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства.

ООО "Иррико Управляющая компания" согласилось урегулировать данный убыток на "особых" условиях "Полной гибели" т/с, что подтверждается письмом исх. N127 от 27 февраля 2014 года. ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 152499,86 руб. (п/п N503681 от 10.06.2014 года) и 7750 руб. (п/п N 134699 от 13.02.2014 года, услуги эвакуатора) на расчетный счет ООО "Иррико управляющая компания", и обратилось к ЗАО "Страховая группа УралСиб" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ЗАО "Страховая группа УралСиб", в счет оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности " ... ", перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. - лимит, предусмотренный законом об ОСАГО.

Впоследствии годные остатки а/м "Шкода Ети" г/з " ... " были реализованы через комиссионный магазин по цене 264 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи т/с N11-621.

Таким образом, сумма возмещения составляет 1 152 499,86 руб. (сумма страхового возмещения) + 7 750 руб. (сумма возмещения за услуги эвакуатора) - 120 000 руб. (сумма возмещения ЗАО "Страховая группа УралСиб" в рамках лимита по ОСАГО) - 264 990 руб. (сумма реализации годных остатков а/м "Шкода Ети" г/з " ... ") = 775 259,86 руб.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Симкина Е.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 775 259,86 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 953 рублей (л.д.2-4).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Симкину Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышев Р.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора и представленным доказательствам. Суд необоснованно сослался на Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 09.10.2014, тогда как данные Правила не применимы к спорным правоотношениям, поскольку приняты после наступления страхового случая.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Симкина Е.Ю. госпошлину в размере 3 000 рублей.

В возражениях на данную жалобу представитель Симкина Е.Ю.- Омаров И.А. считает доводы апелляционной жалобы голословными, основанными на предположениях, поскольку никаких допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Полагает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Симкин Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А., действующего по доверенности (л.д. 184), просившего отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также представителя ответчика Симкина Е.Ю. - Омарова И.А., действующего по доверенности (л.д. 45), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд неправильно установилправовую природу возникших правоотношений и не учел, что требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 17.09.2013 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Иррико Управляющая компания" был заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение) N " ... " в отношении транспортного средства марки "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " на срок действия с 17.09.2013 по 16.09.2014 (л.д. 11).

26.09.2013 в 17 часов 30 минут на автодороге Астрахань Элиста Ставрополь 476 км произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " и автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Симкина Е.Ю., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 50-53).

Виновником указанного ДТП является Симкин Е.Ю., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013 (л.д. 8), а также из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 (л.д. 51). При этом Симкин Е.Ю. расписался в постановлении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность Симкина Е.Ю. была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб", полис " ... " (л.д. 8).

Как видно из дела, собственник автомобиля марки "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " - ООО "Иррико Управляющая компания", действуя через представителя по доверенности Анищенко А.И., обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по указанному ДТП (л.д. 12-13).

Рассмотрев поданное заявление, ОСАО "Ингосстрах" выдало представителю ООО "Иррико Управляющая компания" направление на осмотр поврежденного транспортного средства "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... ", направив ЗАО "Страховая группа УралСиб" и Симкину Е.Ю. уведомление телеграфом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 10.10.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 27 (л.д. 16-17), выполнив тем самым предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах выводы решения суда о том, что истец не предоставил извещений в адрес Симкина Е.Ю. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих вручение телеграммы участнику ДТП Симкину Е.Ю., суд первой инстанции не привел в решении ссылки на правовую норму, возлагающую на страховую компанию обязанность по вручению извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с уведомлением о его вручении.

Между тем, такая обязанность не предусмотрена ни нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации ни положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в области добровольного страхования имущества граждан.

В материалы дела предоставлена копия акта N " ... " осмотра транспортного средства "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... ", составленного 10.10.2013 инженером-экспертом ЗАО "АЭНКОМ" " ... " в присутствии представителя страховщика " ... " и представителя собственника автомобиля " ... ".

В соответствии с указанным выше актом в результате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства зафиксировано наличие 29 наименований поврежденных деталей и узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 19-20).

Согласно заключению независимого специалиста ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " составила 876522, 79 рублей, что превышает 75,1% страховой суммы, что отражено в заключении по убытку N " ... " (л.д. 23).

Как видно из дела, собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " ООО "Иррико Управляющая компания" дала согласие на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями "полной гибели" (л.д. 21).

Кроме того, ООО "Иррико Управляющая компания" просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7750 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения ООО "Иррико Управляющая компания" на условиях "полной гибели" в размере 1152 499,86 рублей и возмещены расходы на эвакуатор в размере 7750 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 503681 от 10.06.2014 и N 134699 от 14.02.2014 (л.д. 9-10).

Никем из сторон не оспаривается, что ЗАО "Страховая группа УралСиб" по требованию ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Симкиным Е.Ю.

Годные остатки а/м "Шкода Ети" г/з " ... " были приобретены " ... " за 264 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N Н-621 (л.д. 24).

21.04.2015 в адрес Симкина Е.Ю. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ОСАО "Ингосстрах" в результате произошедшего ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Иррико Управляющая компания" страховое возмещение в размере 1160249, 86 рублей (1152 499,86 рублей + 7750 рублей), Симкин Е.Ю. обязан возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ "Об ОСАГО", в размере 775 259,86 рублей, исходя из расчета: 1160249, 86 рублей (реальный ущерб) - 120 000 рублей (выплата страховщика) - 264 990 рублей (годные остатки) = 775 259,86 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в мотивировочной части решения об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Симкина Е.Ю. суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " в результате ДТП, в порядке суброгации, ввиду следующего.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД установлено, что 26.09.2013 Симкин Е.Ю., управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " (л.д. 51)

В действиях другого участника ДТП - водителя " ... " сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данное постановление Симкиным Е.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Симкина Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по настоящему делу вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и установлена вина одного из участников ДТП - водителя автомобиля Рено" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Симкина Е.Ю., который не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении и не предоставил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик должен возместить вред, причиненный транспортному средству "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... " в результате ДТП.

Выводы суда о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств акта осмотра от 07.10.2013 - как составленного лицами, не являющимися специалистами, обладающими правом на его составление, акта осмотра от 10.10.2013, как составленного без участия виновника ДТП Симкина Е.Ю. инженером-экспертом ЗАО "АЭНКОМ" " ... ", не являющимся экспертом-техником, сведений о повреждениях, указанных в направлении на ремонт ремонтной организацией ИП " ... ", ввиду того, что он не является независимым объективным специалистом в силу работы в организации, извлекающий прибыль из оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и поставке запасных частей, представляются коллегии несостоятельными, поскольку как уже указывалось ранее, предметом судебного разбирательства являются требования, вытекающие из обязательства вследствие суброгации, а не о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования.

Возникшие по настоящему делу правоотношения имеют иную правовую природу и не требуют представления доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела видно, что объем и характер повреждений, а также необходимость выполнения тех или иных ремонтных работ была определена специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Симкин Е.Ю., уведомленный о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате его противоправных действий транспортного средства, не воспользовался своим правом участвовать в осмотре, оспаривать заключения и действия специалистов и совершать иные действия, направленные на защиту своих прав.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля "Шкода Ети" ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение собственнику данного транспортного средства ООО "Иррико Управляющая компания" на условиях "полной гибели" в размере 1160249, 86 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Ссылка суда на сообщение эксперта - техника Божко Д.Г. о невозможности дать заключение N 1718 от 24.09.2015 об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и определении восстановительной стоимости автомобиля "Шкода Ети" на момент ДТП, также не состоятельна, ввиду того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отвечая на постановленные судов вопросы, эксперт вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, так как изложил критические замечания к форме и содержанию отчета об оценке N 06/05/2014/32, выполненного АНЭ ООО "НИК", акта осмотра N " ... " от 10.10.2013 и т.д.

По своему содержанию сообщение представляет собой рецензию представленных страховой компанией документов, явившихся основанием к выплате страхового возмещения по КАСКО, однако, таких полномочий эксперту - технику " ... " не предоставлено.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" не отвечает указанным выше требованиям, поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), виновник ДТП - Симкин Е.Ю. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и не предоставил заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Ети" государственный регистрационный знак " ... ", содержащего иные данные, нежели определенный страховой компанией в ходе страхового производства размер 876522, 79 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба вследствие суброгации, так как истец, являющийся страховщиком, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему в соответствии с законом перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Симкина Е.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 775259, 86 рублей (семьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 86 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 рубля (десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля).

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: