Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Кононовой Л.И.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Борзых В.В., Водорезова А.А. в лице представителя по доверенности Чубанова М.З.

на решение Буденновского городского суда от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Эскендирову С.К., Водорезову А.А., Борзых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

19.05.2015 года Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО, филиал г.Буденновске (далее-Банк), обратился в суд с исковым заявлением к Эскендирову С.К., Водорезову А.А., Борзых В.В. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 100676,93 рублей, государственной пошлины 3213,54 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2008 года между истцом и Эскендировым С.К. заключен кредитный договор N08-50 на сумму 355 000 рублей на срок по 20 мая 2013 года. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с Водорезовым А.А. и Борзых В.В ... Решением суда от 29.07.2010 года взыскан с ответчиков основной долг в сумме 272 162 рублей. Решением суда от 12.02.2013 года с ответчиков взысканы денежные средства в сумме 397 149,03 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.04.2013 года решение от 12.02.2013 года в части расторжения кредитного договора N 08-50 от 21 мая 2008 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей- оставлено без изменения. В остальной части это же решение изменено.В соответствии с условиями кредитного договора N 08-50 от 21.05.2008 г. за период с 15.11.2012 г., со дня обращения истца в суд с последующим исковым заявлением и по 30.04.2013 г., т.е. дату вступления решения суда в законную силу, продолжали применяться условия кредитного договора, определяющие ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение ими его условий,инициирован иск.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 09.07.2015 иск Банка "Ставрополье" (ОАО) удовлетворен.

Суд взыскал в солидарном порядке с Эскендирова С.К., Водорезова А.А., Борзых В.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого

промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО денежные средства в сумме 100676,93 рублей, из которых: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 24117,99 рублей; пени за неуплату просроченных процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 10019,81 рублей; пени за неуплату просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 24117,99 рублей; пени за неуплату просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 42421,14 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,54 рублей по 1071,18 рублей с каждого.

Определением Буденновского городского суда от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу, восстановлен Борзых В.В. и представителю ответчика Водорезова А.А.- Чубанову М.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик Борзых В.В. просила отменить полностью решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что истцом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы, который суд взял за основу. Не учтено апелляционное определение от 30 апреля 2013 года, которым изменен размер суммы подлежащей взысканию на дату подачи иска, т.е. на 15 ноября 2012 года. Ссылки суда на то, что продолжали применяться условия кредитного договора за период с 15.11.2012 года по 30 апреля 2013 года необоснован. Истцом не был представлен в суд размер фактического погашения денежных сумм в службу судебных приставов на дату подачи иска. Требования истца о взыскании штрафных санкций незаконны, поскольку с 15 ноября 2012 года у должников прекратилось обязательство по внесению платежей по договору.

В апелляционной жалобе ответчик Водорезов А.А. в лице представителя по доверенности Чубанова М.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение с принятием нового об отказе в иске. Указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Борзых В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Гладских О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, как мотивированные.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители: истца - Бухтоярова Е.Т., Дулаева С.В., ответчиков Водорезова А.А, Борзых В.В.- Чубанов М.С.,иные участвующие в деле лица ответчик Эскендиров С.К. не явился, дважды извещался коллегией по известному месту жительства: с.Ачикулак Нефтекумского района СК ул.К.Маркса,57, о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, заслушав пояснения представителей: ответчиков Водорезова А.А, Борзых В.В.-адвоката Чубанова М.С. об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, удовлетворения апелляционных жалоб, истца - Бухтоярову Е.Т., Дулаеву С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено из материалов дела, 21 мая 2008 года между истцом и Эскендировым С.К. заключен кредитный договор N 08-50 потребительского кредитования на неотложные нужды на сумму 355 000 рублей, срок по 20 мая 2013 года включительно под 19,5 % годовых (л.д. 10-12).

Пунктом 6.6 кредитного договора от 21 мая 2008 года предусмотрена очередность направления денежных сумм во исполнение кредитного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком Эскендировым С.К. заключены договоры поручительства с Водорезовым А.А. и Борзых В.В. от 21.05.2008 года N 08-50-1/П и 08-50-2/П (л.д. 15-18), срок действия договора установлен до 20 мая 2015г.

Решением Буденновского городского суда от 29.07.2010 года, вступившего в законную силу, иск Банка удовлетворен. Взыскан с ответчиков солидарно в

пользу Банка просроченный основной долг в сумме 272 162 рублей, из которой просроченные проценты по основному долгу в сумме 30 180,15 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 8351,26 рублей, пени за неуплату основного долга в сумме 8351, 26 рублей; пени за неуплату процентов по основному долгу в сумме 8439,56 рублей, пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 555, 91 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6480, 40 рублей (л.д. 29-30).

Решением Буденновского городского суда от 12.02.2013 года исковые требования Банка удовлетворены. С Эскендирова С.К., Водорезова А.А. и Борзых В.В. солидарно взысканы денежные средства в сумме 397 149,03 рублей, из них проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 131647, 11 рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга в размере 136114, 62 рублей, пеня за неуплату процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 129387, 30 рублей; расторгнут кредитный договор N08-50 от 21 мая 2008 года; с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы государственной пошлины 7171, 49 рублей и 4000 рублей (л.д. 24-28).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.04.2013 года решение Буденновского городского суда СК от 12.02.2013 года в части расторжения кредитного договора N08-50 от 21 мая 2008 года, и солидарного взыскания судебных расходов - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части изменено: в пользу Банка "Ставрополье" ОАО солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 08-50 от 21 мая 2008 года за период с 23 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года, а именно: проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу 114 300, 38 рублей, пеня за неуплату просроченного основного долга 20 000 рублей, пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей (л.д. 19-23). Таким образом, присужденная сумма в общем размере составила 162586 рублей.

Согласно представленной Банком от 09.07.2015 года справки за период с 16.08.2010 года по 09.07.2015 года в счет погашения задолженности по кредитному сговору N 08-50 от 21 мая 2008, в рамках исполнительного производства на основании решения от 29.07.2010 года, перечислены денежные средства в размере 150 709,86 рублей, взысканные с поручителей Водорезова А.А. и Борзых В.В.

В рамках исполнительного производства по решению от 12.02.2013 года, с учетом изменений апелляционным определением от 30 апреля 2013 года, Нефтекумским РОСП УФССП по СК были перечислены денежные средства в размере 8286 рублей, взысканные с поручителя Водорезова А.А.

Всего за период с 16.08.2010 года по 09.07.2015 года взысканы денежные средства в размере 158 995, 86 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по кредитному договору на период указанный истцом с 15.11.2012 года по 30.04.2013 года не исполнены, полагал о наличии правовых оснований ко

взысканию задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пунктам 10.1. и 2.2. кредитного договора N 08-50 от 21 мая 2008 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пеню в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по уплате кредита. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита).

По пункту 10.2. кредитного договора N 08-50 от 21 мая 2008 года, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов. Отсчет пока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит).

В соответствии с пунктом 8.3. кредитного договора N 08-50 от 21 мая 2008 года, при неисполнении (полном или частичном) заемщиком требований кредитора о досрочном погашении основного долга кредита), процентов и иных платежей, вся задолженность заемщика перед кредитором переводится в разряд просроченной задолженности, т.е. в разряд задолженности, непогашенной в срок.

Согласно п.11.4.6, п.6.1 кредитного договора N 08-50 от 21 мая 2008 года, ответчик Эскендиров С.К. обязался надлежащим образом исполнять принятые им на себя по кредитному договору обязательства; возвратить кредит и погасить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки, а также возместить все издержки, возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком-заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. и 4.2. договоров поручительства N 08-50-1/П от 21 мая 2008 года и N 08-50-2/П от 21 мая 2008 года поручители ответчики Водорезов А.А. и Борзых В. В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Эскендировым С.К. отвечают с последним перед истцом-кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой

инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением была взыскана задолженность ответчиков по состоянию на 15.11.2012 г., а истребованная Банком по данному делу сумма задолженности образовалась за период

с 15.11. 2012 г. по 30.04.2013г.-дата вступления решения суда от 12.02.2013 г. о расторжении кредитного договора в законную силу.

По мнению коллегии, поскольку кредитный договор считается расторгнутым только 30.04.2013 г., Банк был вправе был требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами,пени в данном случае за заявленный истцом период с 15.11.2012 г. по 30.04.2013 г. Доводы жалобы представителя ответчиков об обратном не состоятельны.

С учетом указанного необоснованны доводы представителя ответчиков о том, что приложенный расчет требуемой к взысканию суммы и период такого взыскания не является правильным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность на 15.11.2012 г. составила 272162 рублей, в размере основного долга, на которую подлежали начислению проценты исходя из 19,5% годовых в общем размере 24 117.99 рублей (графа 27 расчета); пени 0.2% за несвоевременное погашение процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу (кредиту) в размере - 10019,81 рублей (графа 21 расчета) ; пени за неуплату просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) в размере -24117,99 рублей(графа39 расчета); пени 02.% за день просрочки за неуплату просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 42421,14 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ ответной стороной не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда г.Ставрополя от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Водорезова А.А., Борзых В.В. - без удовлетворения.