Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СО "Жасо" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015года,

по исковому заявлению Карежевой Марины Сергеевны к ОАО СО "Жасо" о возмещении страхового возмещения в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карежева М.С. обратилась в суд с иском к ОАО СО "Жасо", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 100 509 рублей, неустойку из расчёта 1 005 рублей 09 копеек в день с 23 июля 2015 года по дату вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за подготовку заключения в сумме 2 500 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей и расходы услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года взыскано страховое возмещение в сумме 100 509 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, подготовку заключения в размере 2 500 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 72 468 рублей 28 копеек отказано. Взыскана с ОАО "СО "Жасо" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3610рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СО "Жасо" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя изменению, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения суда указание на применение судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащееся в абзацах 9-12 на листе дела 48, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года в г. Невинномысске водитель Дементьев Д.А. не уступил дорогу т/с "Ягуар" под управлением Карежевой М.С. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Дементьева Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца Карежевой М.С. в ОАО "СО "Жасо".

Срок действия договора ОСАГО потерпевшей Карежевой М.С. с 06августа 2014 года по 05 августа 2015 года, а виновника Дементьева Д.А. с 10марта 2015 года по 09 марта 2016 года (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению N 209-15 от 10 июля 2015 года, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и Положения Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта т/с ""Ягуар", принадлежащего истцу КарежевойМ.С. с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 100509 рублей (л.д. 26-29).

23 июня 2015 года истец Карежева М.С. обратилась к ответчику ОАО "СО "Жасо" с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, которые были получены им 03 июля 2015 года (л.д. 12, 19-22).

26 августа истец Карежева М.С. обратилась к ответчику ОАО "СО "Жасо" с досудебной претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена им 07 сентября 2015 года (л.д. 6, 23)

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения отчёт N 209-15 от 10 июля 2015 года, выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что он является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца КарежевойМ.С. сумму страхового возмещения в размере 100 509 рублей.

Ответчиком ОАО СО "Жасо" к апелляционной жалобе было приложено транспортно-трассологическое исследование N 14-08/15, выполненное ИП Покладовой О.В., согласно выводам которого механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Ягуар", принадлежащего истцу Карежевой М.С., противоречит обстоятельствам заявленного события от 20июня 2015 года, в связи с чем эксперт указал на то, что факт ДТП не нашёл своего подтверждения, и соответствующее ходатайство о принятии этого нового доказательства (л.д. 56-69).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика ОАО СО "Жасо" о принятии новых доказательств в виде транспортно-трассологического исследования N 14-08/15, выполненного ИП Покладовой О.В., пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что опровергающим данное транспортно-трассологическое исследование является то, что факт произошедшего ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 7-8).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ОАО СО "Жасо" обязано уплатить истцу неустойку в размере 20 000 рублей.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании положений закона, поскольку к спорным отношениям необходимо применять положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), так как договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Дементьева Д.А. заключён после 01 сентября 2014 года.

В силу вышеуказанной нормы закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Карежевой М.С. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ОАО "СО "Жасо" 03 июля 2015 года (л.д. 12, 19-22), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23 июля 2015 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 23 июля 2015 года по 22 октября 2015 года (день вынесения решения суда первой инстанции).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 92 дня, соответственно размер неустойки равняется 92 468 рублей 28 копеек (100 509 рублей x 1% x 92 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. неустойки в размере 20 000 рублей без изменений, но с исключением из мотивировочной части решения суда указание на применение судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащееся в абзацах 9-12 на листе дела 48.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, с учётом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьёй 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом гражданском деле страховой случай имел место 20июня 2015 года, в связи с чем штраф в пользу Карежевой М.С. подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа неправильно применён закон.

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. составляет 50254рубля 50 копеек (100 509 рублей / 2).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Карежевой М.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, а также изменено в части взыскании компенсации морального вреда со снижением заявленной истцом ко взысканию суммы, исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя со взысканной 15000рублей до 5 000 рублей.

В части взыскания с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. судебных расходов, состоящих из оплаты за доверенность в размере 1 300 рублей и составления искового заявления в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и необходимости их взыскания, поскольку данный вывод суда сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что истец Карежева М.С. 10 июля 2015 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. для оценки рыночной стоимости причинённого её имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт, за который истец оплатила денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д. 26-32).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Карежевой М.С., расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 2 500 рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и Положения Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывода данного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона и не отвечает требованиям допустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая заключение N 209-15 от 10 июля 2015 года, выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. по заказу истца, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22октября 2015 года в части в части взыскания с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. штраф в размере 10000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 1 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ОАО СО "Жасо" в пользу истца Карежевой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить, снизив его размер до 5 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда указание на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащееся в абзацах 9-12 на листе дела 48.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО СО "Жасо" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи