Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на заочное решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, мотивируя заявленные требования тем, что 26 декабря 2014 года в 04 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим его брату ФИО3, и двигаясь по федеральной автодороге "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе 214 км + 700 метров административно относящейся к территории г. Буденновска Ставропольского края, допустил наезд на него и ФИО8, когда они переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

02 июля 2015 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считает, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный источником повышенной опасности тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненных ему телесных повреждений он перенес стресс, у него участились головные боли, ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Он длительное время находился на стационарном лечении. До случившегося ДТП он проходил службу в отделе вневедомственной охраны ОМВД России по Буденновскому району, но в связи с полученной тяжелой травмой ноги, его признали "В-4 ограниченно годным к службе в органах внутренних дел".

Полученный моральный вред он оценивает в "данные изъяты".

В связи с чем просит взыскать в его пользу с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"; о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме "данные изъяты"; расходов по оплате юридических услуг представителя в ходе доследственной проверки в сумме "данные изъяты"; расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет Буденновского муниципального района.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда. Считает, что дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность потерпевшего. Вина в ДТП ответчика отсутствовала. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденовского межрайонного прокурора считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Представитель ФИО1 не возражал против снижения размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2014 года около 04 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим его брату ФИО3, и двигаясь по Федеральной автодороге "Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе 214 км. указанной автодороги, административно относящейся к территории г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края, не нарушая требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от 16 января 2015 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга в лобной и затылочной доли; закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся развитием гемоторакса, пневмоторакса; закрытая травма живота в виде разрыва печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость; открытый оскольчатый перелом обоих костей средней трети правой голени со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, Тупая сочетанная травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Постановлением следователя от 10 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 07 октября 2004 года, собственником автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" является ФИО3 (л. д. 12).

В момент совершения наезда на ФИО1 P.JL, произошедшего 26 декабря 2014 года, автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" находился в пользовании ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, из которых усматривается, что истец переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, нарушив п. п. 1.3., 4.3, ПДД РФ, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, материальное положение ответчика.

Весте с тем, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, считает завышенным размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до "данные изъяты".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП и полученными травмами, и не может служить основанием для большего уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года - изменить, уменьшив размер взыскиваемого в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности до "данные изъяты".

В остальной части решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи