Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) в лице полномочного представителя Сальниковой О.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года

по иску Ганжа Д.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Д.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 10 мая 2012г. Ганжа Д.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключили кредитный договор N 11016900169 на неотложные нужды на сумму 604400 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой в 20,9 % годовых.

При заключении договора банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой в виде присоединения к договору страхования жизни.

Согласно п. 4 данного договора, банк подключил истца к программе добровольного страхования, и застраховал страховые риски заемщика в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 2.2 Договора общая сумма кредита, с учетом суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования, в размере 104400 рублей, составила 604400 рублей.

После заключения кредитного договора банк зачислил на ссудный счет Ганжа Д.В. 604400 рублей и сразу же списал комиссию за подключение к программе страхования в сумме 104400 рублей, и выдал на руки истца из 604400 рублей, лишь 500 000 рублей.

Истец считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщику услуг по страхованию, так как не поручал банку заключать договор с конкретной страховой компанией, был лишен права выбора страховой компании, ему не выдавался страховой полис, банк возложил на истца выполнение своих обязательств перед страховой компанией, неосновательно увеличил сумму кредита и тем самым увеличил проценты по кредиту, фактически скрыв их, а также скрыл всю информацию по кредиту, тем самым допустил нарушение права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом "О защите прав потребителя", в связи, с чем просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования, в сумме 104400 рублей, сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 23877,15 рублей, неустойку (пеню), в сумме 104400 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в сумме 30000 рублей, а так же просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 25 мая 2015 года исковые требования Ганжа Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 4 кредитного договора N 11016900169 от 10.05.2012г., заключенного между Ганжа Д.В. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ганжа Д.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 104400 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с судного счета по кредитному договору N 11016900169 от 10.05.2012г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23877,15 рублей, неустойку (пеню) в размере 104400 рублей за нарушение срока удовлетворения иконных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 118838,58 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, и 3000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1000 рублей.

Суд обязал Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N 11016900169 от 10.05.2012г., заключенного между Ганжа Д. В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Суд взыскал с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 6715,16 руб. по исковым требованиям материального характера и государственную пошлину в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Ганжа Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на представителя, в сумме 20000 рублей, судебных расходов за составление искового заявление, в сумме 3000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Сальникова О.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. Мотивирует тем, что при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует подпись Ганжа Д.В. в кредитном договоре. Согласие истца на страхование в ООО "Группа Ренессанс Страхование" выражено в заявлении на подключение дополнительных услуг, где истец проставил отметки об отказе быть застрахованным в СК "Ренессанс Жизнь" и ЗАО "Чартис". Вывод суда о том, что волеизъявление истца не является добровольным и действительным является необоснованным. Кроме того, подписание данного заявления не является обязательным условием для получения кредита. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценку типовой форме договора, а также Общим условиям предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен и получил его на руки, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Ссылается на то, что истец не был лишен права выбора страховой компании и права отказаться от всех предложенных услуг. Также указывает, что Банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет кредит, в том числе и на оплату услуг по страхованию, а такие услуги оказывает третье лицо, в данном случае, ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем положения п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, сумма в размере 104400 рублей была удержана банком с истца как не страховая премия по договору страхования, а как плата за услуги по подключению к программе страхования. Полагает, что вывод суда о том, что комиссия за участие в программе страхования является ни чем иным, как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) ошибочен и направлен на неверное толкование норм материального права. Доводы истца об отсутствии у него информации о цене спорной услуги в рублях являются несостоятельными. Также не нашли своего подтверждения выводы суда относительно не доведения до истца полной стоимости кредита и не включения в нее спорной комиссии, истцом доказательств этому не представлено. Также заявитель жалобы полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании пени за неисполнения требования клиента о возврате денежных средств, поскольку услуга по подключению к программе страхования выполнена банком в полном объеме. Требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем заявлены требования как о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, установленной ФЗ "О защите прав потребителей". Однако, двойная мера ответственности к кредитору за нарушение прав потребителя применена быть не может. Также указывает, что сумму спорной комиссии истец оплатил из принадлежащих ему денежных средств, на оплату комиссии был предоставлен кредит, по сути, это денежные средства Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганжа Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От истца Ганжа Д.В. и его представителя Погосян С.Р. поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц

.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 г. между Ганжа Д.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11016900169, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 604400 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,9 % годовых.

После заключения кредитного договора банк зачислил на ссудный счет Ганжа Д.В. 604400 рублей и сразу же списал комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 104400 рублей, в соответствии с п.4 кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги "подключение к программе страхования".

Судом установлено, что из 604400 рублей истец получил на руки 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ганжа Д.В. указал, что считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной заемщику услуги по страхованию, так как не поручал банку заключать договор с конкретной страховой компанией, был лишен права выбора страховой компании, ему не выдавался страховой полис, банк возложил на истца выполнение своих обязательств перед страховой компанией, неосновательно увеличил сумму кредита и тем самым увеличил проценты по кредиту, фактически скрыв их, а также скрыл всю информацию по кредиту, тем самым допустил нарушение права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом "О защите прав потребителя".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных Ганжа Д.В. требований, свидетельствующих о нарушении Банком положения ст.ст.2, 10, 12, 16 Закона "О Защите прав потребителей".

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам утвержденных Приказом N5- 89/16 от 29 марта 2012 года КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк фактически обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительные услуги присоединения к договору страхования NGG1304\07, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ООО "Группа Ренессанс Страхование", в виде страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому, являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Согласно данным условиям и договора страхования, клиент банка обязан уплатить банку комиссию, за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке предусмотренном условиями и тарифами, которую банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем из кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, следует, что Ганжа Д.В. не был ознакомлен с договором заключенным между Банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными банком.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разьяснения прав истца Ганжа Д.В. на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Таким образом, Банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения Ганжа Д.В. к договору страхования, тем самым навязав ему такие условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на то, что указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита, сама комиссия, взимаемая со счета клиента исходя из установленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) тарифов, не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению.

Согласно тарифам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово, за весь срок кредита.

Согласно договору страхования NGG1304\07 заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу и для застрахованных, заключивших с банком договор потребительского кредитования составляет 0,013% от суммы оставшейся ссудной задолженности умноженной на число месяцев срока кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что волеизъявление Ганжа Д.В., выраженное в заявлении, на присоединение к программе страхования заключенным между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", не является добровольным и действительным, поскольку в нем не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами и на прилагаемые к нему условия, отсутствует расшифровка подпись заявителя под текстом заявления, а из текста не усматривается, что заемщик Ганжа Д.В. на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) и за его счет, заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что Ганжа Д.В. при подписании заявления обладал информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к Программе страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

Из содержания п. 4 договора кредитования от 10 мая 2012 г. следует, что истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком Ганжа Д.В. и страховой компанией.

Более того, судом установлено, что истцу Ганжа Д.В. страховой полис не выдавался.

При таких обстоятельствах, истец Ганжа Д.В. не имел возможности, согласившись с навязанным банком условием на подключение к программе страхования и оплатив комиссию, влиять на условия страхования, что подтверждается содержанием копии договора страхования GG13 04/07 включенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коммерческим Занком "Пенессанс Капитал" (ООО), а также содержанием общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс капитал" (ООО), которыми заемщик был лишен права выбора страховой компании по своему усмотрению.

В представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Ганжа Д.В. информации о других страховых компаниях, право выбора истцу не предоставлено, а также ответчиком не доведена до сведения заемщика информация о стоимости услуги и фактических расходах, понесенных банком и о страховой премии.

Ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на Ганжа Д.В. обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

С учетом приведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

При этом, сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Ганжа B.C. сумму предоставленного истцу кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того, банк не установилпорядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности заемщика и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банком в отношении Ганжа Д.В. были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истцу не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, заемщик был лишен права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Поскольку судом установлено, что Банк ввел заемщика в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, указанные действия ответчика противоречат закону и свидетельствуют о нарушении прав потребителя, что является основанием для признания условий п.4 кредитного договора недействительными и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 104400 рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о возврате незаконно удержанной комиссии получено Банком 17 февраля 2015 года, 05 мая 2015 года Ганжа Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 10 мая 2012 года (дата заключения договора) по 17 февраля 2015 года (дата направления претензии).

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, Банк мог узнать о возникновении неосновательного обогащения только после получения претензии Ганжа Д.В. 17 февраля 2015 года.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ганжа Д.В. о взыскании с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в размере 104400 рублей по следующим основаниям.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" поименованы конкретные требования: ст. 28 - установлены права потребителя при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, ст. 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, ст. 30 - сроки устранения недостатков, ст. 31 - сроки удовлетворения требований потребителя, указанных в ст. ст. 28, 29 Закона, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки;

Вместе с тем, требования истца о возврате платы за качественно и своевременно оказанную услугу не является требованием в контексте названного закона и в случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора организации страхования клиента подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере 104400 руб. основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, а потому судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки пор ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обоснованно посчитав заявленный Ганжа Д.В. размер в сумме 30000 рублей несоразмерным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования истца взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм изменен, постольку и размер штрафа подлежит изменению. Взысканию в пользу истца подлежит: 104400 рублей - сумма комиссии за подключение к программе страхования, 5000 рублей - компенсация морального вреда, следовательно, размер штрафа составит 54700 рублей. ((104400+5000):2).

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда также подлежит изменению и в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Ганжа Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 года по 17.02.2015 года в сумме 23977 рублей 15 копеек, неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 104400 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ганжа Д.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 года по 17.02.2015 года в сумме 23977 рублей 15 копеек, неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 104400 рублей - отказать.

Изменить это же решение в части взысканного с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Ганжа Д.В. штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Ганжа Д.В. штраф в размере 54700 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Невинномысска в размере 3288 рублей.

Апелляционную жалобу Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в лице полномочного представителя Сальниковой О.А. - удовлетворить частично.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: