Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коневцова В. С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года

по исковому заявлению Носа Г. Б. к Коневцову В. С. о взыскании суммы долга по распискам,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Нос Г. Б. обратился в суд с иском к Коневцову В. С. о взыскании долга по распискам от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года в размере ... рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на проезд в размере ... рублей, мотивируя тем, что 02.08.2013 года ответчик взял у него в долг ... рублей по расписке с обязательством возвратить сумму займа в срок до 29.09.2013 года, однако до настоящего времени долг не вернул, его требования о возврате долга игнорирует. Кроме того, 07.08.2013 года Коневцов В. С. взял у него в долг ... рублей, которые обязался вернуть в срок до 06.06.2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года исковые требования Носа Г. Б. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Коневцова В. С. в пользу Носа Г. Б. сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на проезд в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коневцов В. С. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на разрешение спора судом с нарушением правил подведомственности, поскольку как он, так и истец, в том числе, на момент составления расписок, являются индивидуальными предпринимателями, а денежные средства брались в долг на строительство домов-дуплексов и их последующей продажи. Считает, что в данном случае имеет место быть спор, связанный с экономической деятельностью, который подлежит разрешению Арбитражным судом. Также указал, что договоры займа, оформленные в виде расписок от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года, фактически являются договорами на выполнение работ (бытового подряда), поскольку денежные средства по указанным распискам получены им на строительство жилых домов и эти обязательства по строительству домов им выполнены. В связи с этим, договоры займа, по его мнению, являются притворной сделкой. При разрешении спора суд не принял во внимание наличие договора товарищества, заключенного между ним и истцом, согласно которому строительство домов производилось совместно с истцом. Также полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте назначенного по делу судебного заседания, копия искового заявления с приложенными документами ему направлена не была. В имеющихся в деле почтовых уведомлениях о личном получении судебных извещений фамилия "Коневцов" прописана неизвестным ему почерком. Никаких извещений ни он лично, ни его мать, как утверждает УФСП Краснодарского края - ФГУП "Почта России" Краснодарский главпочтамт в письме от 22.10.2015 года, не получали, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом требований. Данные обстоятельства, по его мнению, являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нос Г. Б. указал, что считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просил постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Нос Г. Б., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Нос Г. Б.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Носа Г. Б. - Манукян В. В., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Коневцова В. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Исходя из материалов дела, между Нос Г. Б. и Коневцовым В. С. 02.08.2013 года был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму ... рублей со сроком возврата денежных средств до 29.09.2013 года (л. д. 34).

Также договор займа на сумму ... рублей, оформленный распиской, был заключен между Нос Г. Б. и Коневцовым В. С. 07.08.2013 года с обязательством последнего возвратить указанную денежную сумму в срок до 06.06.2014 года (л. д. 35).

Вышеуказанные расписки собственноручно написаны и подписаны Коневцовым В. С. и по существу им в установленном законом порядке не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Носа Г. Б., суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены расписками, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, что ответчиком не был доказан факт безденежности договоров займа от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договоров займа между Носом Г. Б. и Коневцовым В. С. оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, подлинными расписками от 02.08.2013 года на сумму ... рублей и от 07.08.2013 года на сумму ... рублей с указанием сроков возврата до 29.09.2013 года и до 06.06.2014 года соответственно.

Факт написания данных расписок Коневцов В. С. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и факт получения денежных средств по данным распискам в общей сумме ... рублей не оспаривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства по распискам от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года передавались ему во исполнение заключенного с истцом договора простого товарищества, на строительство домов и что договоры займа фактически являются договорами подряда, судебная коллегия в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами не может признать состоятельными. Ни по основанию притворности, ни по каким-либо иным основаниям рассматриваемые договоры займа Коневцовым В. С. в установленном законом порядке не оспорены, из буквального толкования представленных расписок не усматривается никаких оснований полагать, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты за выполненную или предстоящую к выполнению работу либо в рамках имеющегося между ними договора простого товарищества. Более того, бесспорных доказательств самого факта заключения договора простого товарищества между сторонами либо существования между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, в том числе, строительного, суду не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Сам факт написания расписок на сумму ... рублей даже по основаниям, указанным Коневцовым В. С., лишний раз подтверждает наличие у него перед Носом Г. Б. обязательств по договорам займа и невозврат полученных денежных средств. Кроме того, сам по себе факт наличия именно у истца подлинных документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика (расписок), свидетельствует об их неисполнении.

Ссылки Коневцова В. С. в жалобе на разрешение спора судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности ввиду наличия как у истца, так и у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 23-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявленные Носом Г. Б. требования о взыскании денежных средств не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В договорах займа от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года, оформленных соответствующими расписками, статус как самого займодавца Носа Г. Б., так и заемщика Коневцова В. С. определен как физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Сама по себе регистрация сторон (истца и ответчика) в качестве индивидуальных предпринимателей, как ошибочно полагает Коневцов В. С, не является безусловным свидетельством экономического характера спора и передачи денежных средств исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

А потому, поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу, как ошибочно утверждает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент разрешения спора ответчиком Коневцовым В. С. обязательства по возврату долга по распискам от 02.08.2013 года и от 07.08.2013 года на общую сумму ... рублей не исполнены и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Доводы Коневцова В. С. о возврате заемных средств по вышеуказанным распискам в виде выполнения строительных работ для данного спора правового значения не имеют, поскольку никаких соглашений с истцом о возврате взятых у него в долг денежных средств путем совершения конкретных действий не заключалось и достоверными сведениями об обратном суд не располагает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коневцовым В. С. не представлено допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным выше договорам займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Нос Г. Б. принимал от Коневцова В. С. денежные средства в счет погашения долга.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договоров займа, заключенных 02.08.2013 года на сумму ... рублей и 07.08.2013 года на сумму ... рублей, в установленном законом порядке Коневцов В. С. по каким-либо конкретным основаниям действительность расписок на общую сумму ... рублей, а также свою подпись в них не оспаривал, соответствующих требований не заявлял.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал полную оценки представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимость, достоверности и достаточности, как того требуют ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Приведенные Коневцовым В. С. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его права на судебную защиту, поскольку он не был уведомлен судом о дате, времени и месте назначенных по делу судебных заседаний и поскольку ему не была направлена копия искового заявления Носа Г. Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о подаче Носом Г. Б. настоящего иска Коневцову В. С. было известно уже по состоянию на 02.03.2015 года, поскольку именно от него в этот день в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности - по месту его регистрации в г. Ставрополе (л. д. 11).

06.04.2015 года, в день принятия гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя, копия искового заявления Носа Г. Б. вместе с приложенными к нему документами, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и с указанием даты назначенного по делу предварительного судебного заседания 29.04.2015 года, были направлены ответчику Коневцову В. С. по двум известным суду адресам его места жительства - г. Краснодар, ул. ... кв. ... и г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... заказными письмами с уведомлением о вручении (л. д. 18).

Данная корреспонденция согласно почтовому уведомлению была получена Коневцовым В. С. лично 13.04.2015 года (л. д. 29). Однако в предварительное судебное заседание 29.04.2015 года ответчик не явился.

Извещение о назначенном по делу на 27.05.2015 года судебном заседании вместе с копией уточненного иска 29.04.2015 года также было направлено ответчику Коневцову В. С. заказным письмом с уведомлением о вручении. Данные документы согласно почтовому уведомлению получены Коневцовым В. С. лично 20.05.2015 года (л. д. 51).

Таким образом, на момент разрешения спора у суда первой инстанции имелись достаточные сведения о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о назначенных по делу судебных заседаниях, в том числе, и судебного заседания 27.05.2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение. Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он был лишен возможности заявлять ходатайства, представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст. 165 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив ответчику Коневцову В. С. его процессуальные права при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствующем определении от 06.04.2015 года, которое получено последним 13.04.2015 года. Ходатайств об отложении дела по причине необходимости времени для подготовки возражений на иск и для представления доказательств в опровержение приведенных в нем доводов ответчик суду не заявлял.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в почтовых уведомлениях о вручении направляемой судом корреспонденции стоит не его подпись, а иного неизвестного ему лица, и что данную корреспонденцию он не получал, судебная коллегия не может принять во внимание.

Имеющаяся в материалах дела справка Филиала ФГУП "Почта России" УФПС Краснодарского края - Краснодарский почтамт от 22.10.2015 года, на которую ссылается ответчик, не опровергает его приведенные выше утверждения, поскольку из ее содержания усматривается, что судебная корреспонденция была вручена его матери К., что допускается в силу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 года.

В соответствии с п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8. вышеназванного Порядка установлено, что при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Соответственно, направляемая судом в адрес Коневцова В. С. корреспонденция, оформленная заказными письмами с уведомлением о вручении, могла быть вручена, в том числе, его матери, только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Доказательств тому, что работники отделения почтовой связи, как утверждает ответчик, выдали предназначавшуюся ему корреспонденцию не его матери, а другому лицу, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны. Каких-либо иных оснований, по которым Коневцов В. С. считает обжалуемое решение незаконным, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Коневцова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи