Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Ялмамбетова Д.С., апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Яценко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яценко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции Проскурня Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 апреля 2014 в 12 ч. 30 мин. в "адрес", Яценко С.А. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: являясь водителем транспортного средства марки "Форд" модель "Фокус", государственный регистрационный знак ... , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Яценко С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района СК Шишковой В.А. вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в силу 09 августа 2014 года.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года исковые требований Яценко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яценко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Яценко С.А. - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Ялмамбетов Д.С. считает состоявшееся решение городского суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. считает состоявшееся решение городского суда подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательств фактически понесенных им расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, не было представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что 20 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Левокумскому району старшим лейтенантом полиции Проскурня Е.С. составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 апреля 2014 в 12ч. 30 мин. в "адрес", Яценко С.А. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: являясь водителем транспортного средства марки "Форд" модель "Фокус", государственный регистрационный знак ... , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также приобщен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного врачом Л.Е.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Яценко С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района СК Шишковой В.А. вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении суд указал, что протокол об административном нарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством N 12 от 20.04.2014 г., бумажные чеки, письменное объяснение свидетеля Л.Е.В. получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное постановление вступило в силу 09 августа 2014 года.

Кроме того, согласно заключению от 01.12.2014 г. по материалам служебной проверки по рапорту и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумского району от 14.08.2014 г. установлена виновность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району СК Проскурня Е.С. в нарушении служебной дисциплины и законности, к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением 6-месячного срока с момента совершения.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 30.05.2014 г., приходные ордеры об оплате услуг, расписка о получении денежного вознаграждения, акт об оказанных услугах от 09.07.2014 г., нотариальная доверенность от 14.11.2014 г., вывод суда о взыскании в пользу Яценко С.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей является законным и обоснованным.

Решение суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержит выводы о соблюдении принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности удовлетворения заявленных требований Яценко С.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. Доказательств того, что в результате составления протокола пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Яценко С.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе Яценко С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Яценко С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яценко С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Ялмамбетова Д.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи