Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Пшенной С.Б.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Карамичу О.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Газпромбанк (АО) к Карамичу О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к Карамичу О.М о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.06.2012 между ГПБ (ОАО) и Карамичу О.М. заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50.000 рублей на срок до 15.06.2015 под 13,5% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.06.2012 между банком и Карамичу Л.А. заключен договор поручительства N 165- ПН/2012, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 50.000 рублей на срок до 15.06.2016, путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером N 3812 от 19.06.2012. Согласно пункту п. 3.21-3.2.3 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца в сумме 1.429 рублей, начиная с 15.08.2012. В случае невыполнения Заемщиком одного из условий кредитного договора, банк на основании п.п. 4.2.1. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с июля 2013 года периодически допускаются просрочки в погашении кредита, в предусмотренных кредитным договором размерах, а с марта 2014 года платежи в погашение кредита вовсе прекратились. Банк, неоднократно направлял ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а 02.06.2014 предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Несмотря на то, что указанные претензии ответчиками получены, до настоящего времени ответ ответчики не дали, задолженность не погасили.

На основании изложено истец просил суд взыскать солидарно с Карамичу О.М., Карамичу Л.А. задолженность по Кредитному договору N ... и договору поручительства N ... от 19.06.2012 в размере 50 749 рублей 97 копеек: из них, из них: просроченная ссудная задолженность - 29 152 рубля 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 775 рублей 44 копейки; задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 15 511 рублей 43 копейки; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов в размере 1 310 рублей 55 копеек; сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 09.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины - 1 723 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к Карамичу Л.А., прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года исковые требования ГПБ (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Ставрополе к Карамичу О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карамичу О.М. в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору N ... от 19.06.2012 в размере в размере 37.427 рублей 99 копеек, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 09.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.05.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

С Карамичу О.М. в пользу Газпромбанк (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 12.511 рублей 43 копейки, за просрочку уплаты процентов в размере - 810,55 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Карамичу О.М. подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Карамичу О.М. указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не учтены доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление. Также ответчик не согласна с взысканием с нее в пользу истца государственной пошлины в размере 1723 рубля, так как исковые требования банка удовлетворены частично.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между Газпромбанк (ОАО) и Карамичу О.М. заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 15.06.2015 под 13,5% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.06.2012 между банком и Карамичу JI.A. заключен договор поручительства N ... , согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 50.000 рублей на срок до 15.06.2016, путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г.Ставрополе, что подтверждается банковским ордером N ... от 19.06.2012.

Согласно пункту п. 3.21-3.2.3 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца в сумме 1 429 рублей, начиная с 15.08.2012.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий кредитного договора, банк на основании п.п. 4.2.1. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с июля 2013 года периодически допускал просрочки в погашении кредита, в предусмотренных кредитным договором размерах, а с марта 2014 года платежи в погашение кредита вовсе прекратились.

Банк, неоднократно направлял ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а 02.06.2014 предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 29.08.2014 отказано в удовлетворении требований Карамичу О.М. к ОАО "Газпромбанк" о признании кредитного договора N ... от 19.06.2012 недействительным, ничтожным, о возврате процентов за пользование денежными средствами, о возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.07.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к поручителю Карамичу Л.А., прекращено в связи со смертью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, признав представленный истцом, расчет задолженности верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом, на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил сумму задолженности по пене за просрочку возврата кредита с 15.511 рублей 43 копеек до 3.000 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов с 1.310 рублей 55 копеек до 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования Банка.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции неверно определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемым решением удовлетворены требования Банка к Карамичу О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 37427 рублей 99 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из частичного удовлетворения требований АО "Газпромбанк" на сумму 37427 рублей 99 коп., размер подлежащей взысканию с Карамичу Л.А. государственной пошлины составит 1322 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Карамичу Л.А. в пользу АО "Газпромбанк" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля 84 копейки.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карамичу Л.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года в части взыскания с Карамичу О.М. в пользу Газпромбанк (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля изменить:

взыскать с Карамичу О.М. в пользу Газпромбанк (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля 84 копейки.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи