Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Крюкова Ю.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Громаковой Л.Н. к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громакова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края в котором просила установить факт родственных отношений с родным дядей Крюковым Н.В., " ... " года рождения, уроженцем с.Птичье Изобильненского района Ставропольского края, умершем " ... " года, восстановить срок для принятия наследства на имущество Крюкова Н.В. и признать за собой право собственности на квартиру N 15 по ул.Квартальная д.12 п.Красочный Ипатовского района Ставропольского края, общей площадью 39,10 кв.м., жилой площадью 24,60 кв.м., кадастровый номер 26:02:061609:262, стоимостью 90832 рубля.

В обоснование требований указано, что дядя истицы Крюков Н.В. умер " ... " года. После его смерти открылось наследство на квартиру N 15 по ул.Квартальная д.12 п.Красочный Ипатовского района Ставропольского края. Кроме истицы других родственников нет. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что не подтверждаются родственные отношения с Крюковым Н.В., а также в связи с пропуском срока для вступления в наследство. О том, что Крюков Н.В. умер, истице стало известно в сентябре 2014 года от посторонних лиц, ранее она этого не знала, поскольку близких родственных отношений не поддерживали.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель Крюков Ю.Н. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, указав, что он является сыном умершего. Суд не установилкруг наследников первой очереди и не учел факт принятия им наследства. Суд разрешилспор с участием ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования, которая не является собственником спорного имущества и не подтвердила свое правовое отношение к выморочному имуществу, а также в отсутствие доказательств и оснований для признания за истцом права собственности на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил учесть, что администрация не является собственником спорного имущества и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя Крюкова Ю.Н. - адвокат Морозова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Представитель истца адвокат Игнатьева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, заявитель Крюков Ю.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 21 марта 2014 года умер Крюков Н.В., 04 апреля 1928 года рождения, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира 15 по ул.Квартальной,12 в п.Красочный, Ипатовского района Ставропольского края на основании договора купли-продажи от 19.11.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.264,265 ГПК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.2 ст.1143 ГК РФ, ч.1 ст.1154 ГК РФ, ст.1155 ГК РФ, исходил из доказанности выморочности спорного имущества, наличия родственных отношений истицы с ее родным дядей Крюковым Н.В., отсутствия иных наследников, а также пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3).

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для установления выморочности имущества в виде спорной квартиры суду надлежало установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону или по завещанию, если имеются то, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство, либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Однако суд разрешилспор при отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о возможности отнесения имущества к выморочному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как видно из дела, Громакова Л.Н., обращаясь в суд с иском, заявила об отсутствии у наследодателя иных наследников, тогда как согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ставрополя Фатиной Н.Г. - Куриловой Н.М. от 16.09.2014 Крюков Ю.Н. принял наследство к имуществу Крюкова Н.В., умершего 21.03.2014 (наследственное дело N 236\2014).

Таким образом, учитывая позицию администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и положения п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третей Гражданского кодекса РФ", а также принимая во внимание, что наследственное дело к имуществу умершего на момент подачи иска уже было открыто, правильность данного нотариального действия истцом не оспорена в установленном законом порядке, допустимых доказательств того, что Крюков Ю.Н. не имеет права наследовать имущество в дело не представлено, оснований, предусмотренных ст.ст.1151,1155 ГК РФ, для удовлетворения иска, предъявленного к муниципальному образованию, у суда не имелось. О разрешении спора, возникшего на основании совершенного нотариального действия, истец в суд не обращалась.

Таким образом, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное истолкование и применение закона, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Громаковой Л.Н. к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи