Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Шеина С.А. по доверенности Гаркуша А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2015 года

по

исковому заявлению Шеина С.А. к Чикильдину А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, выселении, взыскании судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Чикильдина А.В. к Шеину С.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Шеин С.А. обратился в суд с иском к Чикильдину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2012 года, заключенного между ним, в интересах и от имени которого действовала по доверенности Ерошкина И.В., и Чикильдиным А.В., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности за Чикильдиным А.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие имущество: часть жилого дома, литер А, назначение жилое, общей площадью 92.80 кв.м., этаж-мансарда 1 уровень, мансарда 2 уровень, номера на поэтажном плане ? 167, 168, 169, 170, 171, 172, 197, под кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: г. Ставрополь "адрес"; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м., под кадастровым номером N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: город Ставрополь "адрес"; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 559 кв.м., под кадастровым номером: N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: город Ставрополь "адрес", восстановлении его в правах, признав за истцом право собственности на следующие имущество: часть жилого дома, литер А, назначение жилое, общей площадью 92.80 кв.м., этаж-мансарда 1 уровень, мансарда 2 уровень, номера на поэтажном плане ? 167, 168, 169, 170, 171, 172, 197, под кадастровым (или условным) номером 26-26-01/066/2011-687, расположенного по адресу: г. Ставрополь "адрес"; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м., под кадастровым номером N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: город Ставрополь "адрес" ; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 559 кв.м., под кадастровым номером: N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: город Ставрополь ул. Партизанская д.32; взыскать с Чикильдина А.В. в пользу Шеина С.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; взыскать с Чикильдина А.В. в пользу Шеина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2012 года между Шейном С.А., в интересах и от имени которого действовала Ерошкина И.В. и Чикильдиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости часть жилого дома, литер А, назначение жилое, общей площадью 92,80 кв.м., этаж-мансарда 1 уровень, мансарда 2 уровень, номера на поэтажном плане ? 167, 168, 169, 170, 171, 172, 197, под кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: г. Ставрополь "адрес"; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м., под кадастровым номером N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: город Ставрополь "адрес" ; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 559 кв.м., под кадастровым номером: 26:12:030719:0004, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: город Ставрополь "адрес" за 3500000 рублей. Ответчик при заключении договора ввел представителя истца в заблуждение относительно срока, способа и порядка уплаты стоимости приобретаемой недвижимости. Обязательства по исполнению договорных обязательств не исполнены, денежные средства в размере 3500000 рублей ему не переданы. Ответчик фактически имущество не принял, коммунальные платежи не платит.

В ходе судебного разбирательства, Чикильдин А.В. обратился в суд со встречным иском к Шеину С.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимости от 13.12.2012 года.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Чикильдиным А.В. указано, что между ним и Шеином С.А., в интересах и от имени которого действовала Ерошкина И.В., действительно, 13.12.2012 года составлен оспариваемый договор, согласно которому денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи и отдельного документа в виде расписки не составлялось. Все условия договора им фактически исполнены, и он выплатил денежные средства в размере 3500000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2015 года, исковые требования Шеина С.А. к Чикильдину А.В. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 13.12.2012 года, применении последствия недействительности сделки, восстановлении прав истца объекты недвижимости и признании на них права собственности, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чикильдина А.В. к Шеину С.А. удовлетворены.

Суд признал Чикильдина А.В. добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: - часть жилого дома, Литер А, назначение жилое, общей площадью 92,80 квадратных метров, этаж - мансарда 1 уровень, мансарда 2 уровень, номера на поэтажном плане - 167,168,169,170,171,172,197, под кадастровым (или условным ) номером N, расположенного по адресу: г.Ставрополь, "адрес"; 3\200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м, под кадастровым номером N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: город Ставрополь, "адрес"; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 559 кв.м., под кадастровым номером N, назначение земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: город Ставрополь, "адрес".

Суд взыскал с Шеина С.А. государственную пошлину в размере 25400 рублей в доход Ставропольского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Шеина С.А. по доверенности Гаркуша А.В. просит решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Шеина С.А. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. О нарушении своих прав истцу стало известно лишь 16.10.2014 года, после получения ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о правовом положении его имущества. Он неоднократно предпринимал попытки связаться с Ерошкиной И.В., в отношении которой, как ему впоследствии стало известно, возбуждено уголовное дело и с ответчиком, однако, денежные средства за реализованное имущество им не получены. Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, им не пропущен. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям, Ерошкиной И.В., данным в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый договор купли продажи заключен по устному указанию ее руководителя Щеголькова А.И., именно с ответчиком, который до переоформления квартиры, недвижимость не осматривал, не интересовался ее содержанием, сделка была безденежной и является номинальным владельцем квартиры. Суд пришел к необоснованному выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку допрошенный в суде Щегольков А.И. не смог дать внятные показания по существу спора, от кого и в каком размере он получил денежные средства за реализованное имущество, не представил доказательств получения и передачи денежных средств. Суд не дал должной оценки предварительному договору N 15/04-01 от 15.04.2013 года и N09/10-01 от 09.10.2012 года. Кроме того, имеется аналогичный спор, где по указанию Щеголькова А.И. квартира N "адрес" в г. Ставрополе переоформлена на номинального владельца от Гочияевой А. на брата ответчика - Чигильдина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в последствии переоформлена на Мореву А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебную коллегию поступило заявление

представителя Шеина С.А. - адвоката Мохова Н.И. об отложении дела слушанием в связи с тем, что соглашение на представление интересов Шеина заключено с ним 16.02.2016 года, в связи с чем необходимо ознакомиться с материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении ходатайства в связи со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истиц Шеина С.А. - Мохова Н.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Шеина С.А., заслушав Чикильдина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком представлены доказательства обоснованности встречного иска обьективно подтверждаются материалами дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шеиным С.А. пропущен срок обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком и истцом по встречному иску Чикильдиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что требования о признании сделок купли-продажи дома и земельного участка недействительными заявлены им по признаку оспоримости; оспариваемая сделка совершена 13.12.2012 года, то есть срок на защиту нарушенного права истек 13.12.203 года, заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца Шеина С.А. не поступало.

Для определения течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки значение имеет не только день, когда лицо узнало о нарушении его права, но и день, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доверенности 26АА0756950 от 09.10.2012 года, выданной Шейным С.А. на имя Ерошкиной И.В. истец уполномочил Ерошкину И.В. продать за цену и по своему усмотрению недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ставрополь "адрес", помимо того, доверенность содержит и полномочия на получение денежных средств. Данная доверенность истцом не была отозвана.

Таким образом, при выдаче доверенности на отчуждение недвижимого имущества, осведомленность истца о совершении сделки предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), то есть, выдавая доверенность, истец, как собственник домовладения вправе был контролировать выполнение Ерошкиной И.В. поручения по совершению сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пропущенный срок исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Шеина С.А. в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чикильдина А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства, что письменная форма договора купли-продажи от 13.12.2012 года сторонами соблюдена, предмет договора его цена сторонами определены, названный договор сторонами исполнен, спорный объект недвижимости передан покупателю и используется им, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке Таким образом, оспариваемый договор содержит необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ.

Согласно условиям оспариваемого договора (п.5) цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 3500000 рублей, которые покупателем переданы до подписания договора денежные средства.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2012 г. не составлялся, т.к. пунктом 10 договора предусмотрено условие : "передача вышеуказанной недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется путем подписания самого Договора. Стороны с содержанием ст. 556 ГК РФ были ознакомлены, ключи и документы на указанную недвижимость на момент подписания настоящего Договора переданы Покупателю, претензий друг к другу Стороны не имеют".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Чикильдина А.В.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Шеина С.А. по доверенности Гаркуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: