Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Озерова Ю.А. и его представителя Озерова А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по делу по иску Озерова Ю.А., Герман О.И., Ткаченко Н.И. к Локтионовой Я.А., Богданову Ю.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Озеров Ю.А., Герман О.И., Ткаченко Н.И. обратились в суд с иском к Локтионовой Я.А., Богданову Ю.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенпо-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

Собственниками указанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, но итогам которого, в том числе, выбран новый способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО " ... ", а также утвержден новый размер платы по содержанию и ремонту общего имущества дома (тариф на обслуживание дома " ... ") - 20 руб. 13 коп. за 1 кв. м. Данные решения оформлены протоколом от 07.11.2014 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по указанному адресу.

Истцы указывают, что участие в указанном собрании они не принимали и о принятых на нем решениях узнали только 16.01.2015, после того, как Управление Ставропольского края по строительному и жилищном) надзору вручило одному из истцов свой ответ N 01-13/5010 от 30.12.2014 на заявление от 07.10.2014 и ознакомила его с материалами своей проверки.

Считают, что 15.09.2014 никакого общего собрания собственников помещений не проводилось; ни истцы, ни другие собственники дома не уведомлялись о его проведении никаким образом, никакие другие документы, кроме Протокола от 15.09.2014, связанные с проведением собрания (в частности, уведомления о проведении очного собрания и листы регистрации присутствующих), не составлялись и в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не представлены.

Кроме того, в ответе Управления Ставропольского края но строительному и жилищному надзору необоснованно утверждается, что оформленное протоколом от 07.11.2014 собрание было проведено в период с 26.09.2014 по 26.10.2014, тогда как в протоколе отсутствуют сведения о конкретном периоде времени проведения оформленного им собрания и какие-либо доказательства проведения данною собрания в указанный период в ответе не приведены.

Следовательно, исходя из содержания протокола от 07.11.2014, оформленное им собрание проведено 07.11.2014.

Но 07.11.2014, так же, как и 15.09.2014, никакого общего собрания собственников дома " ... " и, в том числе, оформленного протоколом от 07.11.2014, не проводилось, а сами истцы и другие собственники дома даже не уведомлялись о его проведении.

В протоколе от 07.11.2014 указано, что "общая полезная площадь (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических лиц) составляет 10299.9 кв.м", а также, что "проголосовавшие представляют интересы собственников помещении общей площадью 5512 кв. м, что составляет 53,5% от общей полезной площади многоквартирного дома".

Однако согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по СК, по состоянию на 24.08.2012 общая полезная площадь дома составляет 8640,3 кв. м. (жилые помещения) + 2208,7 кв.м (обособленные нежилые помещения) = 10849 кв.м. При правильном расчете кворум составляет 50.81% ( 5512 кв.м х100%/10849 кв.м).

Кроме того, протокол от 07.11.2014 не содержит сведений о лице, по чьей инициативе проведено собрание.

Полагают, что оформленное протоколом от 07.11.2014 собрание не связано с очным собранием. Протоколы от 15.09.2014 и от 07.11.2014 не содержат сведений, на основании которых можно утверждать, что данными протоколами оформлено по существу одно и то же общее собрание собственников.

В протоколе от 15.09.2014 нет указания на конкретный период времени, в течение которого было решено провести повторное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования по вопросам повестки дня очного собрания, а просто указано на желание провести такое повторное собрание в неопределенном будущем.

Повестка дня, указанная в протоколе от 15.091.2014 отличается от повестки дня, указанной в протоколе от 07.11.2014.

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 07.11.2014, приняты практически без собственников дома.

В связи с принятием решений, оформленных протоколом от 07.11.2014, истцы вынуждены нести убытки в виде платы по тарифу на обслуживание дома в необоснованно повышенном размере (было - 13 руб. 30 коп., стало - 20 руб. 13 коп.), что существенным образом ухудшает их материальное положение.

Просили признать недействительными решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", которые оформлены протоколом от 07.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " (т.1, л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска Озерова Ю.А., Герман О.И., Ткаченко Н.И. к Локтионовой Я.А., Богданову Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Озеров Ю.А. и его представитель Озеров А.Ю. считают решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом недостаточно объективно, полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истцы и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От истцов Ткаченко Н.И. и Озерова Ю.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Богданов Ю.Г. и Локтионова Я.А. также представили заявления о том, что извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и о рассмотрении дела в их отсутствие через своих представителей. Истица Герман О.И. cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Озерова Ю.А. - Озерова А.Ю., действующего по доверенности, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя Локтионовой Я.А. - Платонова А.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2014 по 26.10.2014 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.11.2014.

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования 15.09.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Запланированное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на 25.09.2014 с аналогичной повесткой дня также не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

В материалах дела имеется уведомление собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26.09.2014 по 26.10.2014 (т.1, л.д. 21), которое, как установлено судом, было вывешено на доске объявлений, расположенной в подъезде данного многоквартирного дома в общедоступном месте.

Решением, принятым на указанном общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО " ... ", с которой заключен договор управления (вопрос 4), а также утвержден новый тариф на обслуживание многоквартирного дома в размере 20 руб. 13 коп. за 1 кв. м (вопрос 5), а также рассмотрены другие вопросы (т.1, л.д.68).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия такого решения не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела, а также соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истцов о том, что им не было известно о проведении общего собрания по спорным вопросам, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания уведомления в адрес генерального директора ООО " ... ", подписанного пятью собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истцами Ткаченко Н.И. и Озеровым Ю.А., следует, что им известна повестка общего собрания, планируемого на 25 сентября 2014 года, и они имеют намерение объединиться в группу инициаторов проведения такого собрания с его первоначальным инициатором Богдановым Ю.Г. (т.2. л.д.34-35).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о созыве и проведении собрания представляются судебной коллегии несостоятельными.

В силу действующего законодательства, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Как отмечалось выше, извещение (объявление) о проведении собрания, было размещено инициаторами собрания в общедоступном месте - на доске объявлений в холле первого этажа подъезда жилого дома N" ... " по ул. " ... " г.Ставрополя.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений многоквартирного дома по ул. " ... " в г.Ставрополе в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 26.09.2014 по 26.10.2014 по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы, кворум которых, по подсчетам суда первой инстанции с учетом доводов истцов, составил 50,81 %.

Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов на собрании площади жилых помещений N " ... " и N " ... " в доме " ... ", так как эти помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам, поэтому при подсчете голосов должна учитываться только та площадь, которая принадлежит голосовавшим, а не вся площадь жилого помещения.

Данные доводы не влекут отмену решения, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

Законом предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Иной вариант определения наличия кворума - с учетом количества собственников помещений в МКД, предлагаемый истцом, законом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, голосование истцов, обладающих незначительным процентом голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное в период с 26.09.2014 по 26.10.2014 в многоквартирном жилом доме N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по вопросу повышения тарифа на обслуживание многоквартирного жилого дома до 20,13 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятым по данному вопросу решением общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Ю.А. и его представителя Озерова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: