Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильева М.Г. - Стороженко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Васильева М.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2013 Васильев М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N22347 от 11.09.2013.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.09.2013 Васильев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации, с содержанием до исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева М.Г. без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Васильева М.Г., 27.09.2013 он обращался с жалобой на постановление от 13.09.2013 Новоалександровского районного суда в прокуратуру Новоалександровского района о рассмотрении вопроса об опротестовании постановления суда первой инстанции, на что получил отказ ввиду отсутствия оснований для прокурорского реагирования.

30.09.2013 Васильев М.Г. обращался с жалобой на постановление от 13.09.2013 Новоалександровского районного суда и решение от 25.09.2013 административного состава судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в прокуратуру Ставропольского края о рассмотрении вопроса об опротестовании постановлений выше названных судов. Прокуратура Ставропольского края отказала в удовлетворении жалобы Васильева М.Г., не увидев оснований для прокурорского реагирования.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24.10.2013 постановление Новоалександровского районного суда от 13.09.2013 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 25.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Васильева М.Г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 надзорная жалоба Васильева М.Г. удовлетворена частично. Постановление Новоалександровского районного суда от 13.09.2013, решение от 25.09.2013 административного состава судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, постановление от 24.10.2013 заместителя председателя Ставропольского краевого суда вынесенные в отношении Васильева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Васильева М.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Васильев М.Г. незаконно 13.09.2013 был помещен в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по СК, где он содержался в камере до выдворения его за пределы Российской Федерации 02.12.2013.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Васильев М.Г. отбывал наказание среди социально опасных лиц, испытывая страх за свою жизнь, честь, здоровье, испытывал глубокое чувство оскорбления и обиды, сильнейший стресс, будучи незаконно осужденным, стыд перед знакомыми и родными. В связи с невозможностью ведения привычного образа жизни, лишенный свободы, нормального питания, родных и близких, находясь в постоянной депрессии от осознания незаконности содержания в спецприемнике, ему был причинен колоссальный вред как физическому, так и душевному здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева М., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы 950000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Стороженко В.Н. просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что вынесенное по делу решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическому характеру перенесенных истцом страданий, размер компенсации морального вреда определен без учета установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г. - Стороженко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд учел положения ст.ст.151,1070 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из факта причинения Васильеву М.Г. нравственных и физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности.

Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 32.10 КоАП РФ, определяющей порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения указанные лица по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных ст. 27.6 Кодекса, где содержатся лица, к которым была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГУ РФ.

В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2000 N 605дсп (действовавшим на момент водворения в спецприемник Васильева М.Г., документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.02.2014 N 84/ДСП), арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.

Из материалов дела усматривается, что Васильев М.Г. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Ставрополю с 13.09.2013 по 02.12.2013.

Как было указано выше, постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Васильева М.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку административное содержание в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Ставрополю истца произведено в отсутствие на то установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав и свобод истца, следовательно, он вправе требовать компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Кроме того, как следует из справки Начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Ставрополю, 13.09.2013 административно-арестованный Васильев М.Г. во время поступления в спецприёмник жалоб на здоровье не имел. Однако, 13.10.2013 Васильеву М.Г. вызывалась скорая медицинской помощи по факту боли в области почек слева.

Согласно сведениям журнала амбулаторного N7 (инв.N1268; начат 08.07.2013, окончен 24.02.2014), Васильеву М.Г. неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с головной болью, нарушением сна, тяжести в области почек, зубной боли, боли при пальпации в шее, в области крестца и поясницы.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности является незаконным и повлекло нравственные переживания и физические страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчика об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных и физических страданий и имеющихся в деле доказательств, является заниженным, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2015 года изменить и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева М.Г., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы 900000 руб.

Председательствующий:

Судьи: