Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайдашова О.А., Тарасова Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдашова О.А. к Бувальцевой Е.А., Щербакову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки; встречному исковому заявлению Щербакова Л.В., Бувальцевой Е.А. к Гайдашову О.А. о признании расторгнутым договора ипотеки и по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарасова Е.С. к Щербакову Л.В.у, Бувальцевой Е.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Бувальцевой Е.А., Щербакову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, в обоснование которого указал следующее.21.01.2010 между ним и Бувальцевой Е.А. заключен договор займа денежных средств в размере 235000 рублей. В этот же день между ним и Бувальцевой Е.А. заключен договор ипотеки квартиры " ... ". В соответствии с условиями договора он, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на указанную квартиру в случае обнаружения не заявленных залогодателем Бувальцевой Е.А. обременениях на предмет ипотеки по настоящему договору, а также в случае полной или частичной утраты предмета ипотеки (в том числе в случае утраты Бувальцевой Е.А. права собственности на предмет ипотеки). Бувальцева Е.А. нарушила условия заключенного договора ипотеки, в результате чего указанная квартира перешла в собственность Щербакова Л.В. 13.082013 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционной определение по иску Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А., Тарасову Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, которым договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.В. признан ничтожным и недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бувальцеву Е.А. вернуть ему деньги в счет оплаты стоимости квартиры в размере 641978 рублей, которые он оплатил Бувальцевой Е.А. при следующих обстоятельствах. Поскольку Бувальцева Е.А. не выплатила деньги по договору займа в срок, он предложил ей расплатиться с ним квартирой зачетом долга, взысканного на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2010 в размере 358022 рубля, а также предложил ей доплату в размере 641978 рублей. Общая сумма квартиры составила 1000000 рублей. Он передал Бувальцевой Е.А. денежные средства в размере 641978 рублей, а она передала ему квартиру. Таким образом, он купил указанную квартиру, но договор ипотеки, договор займа до настоящего времени не исполнены. Бувальцева Е.А. не вернула ему займ, в связи с чем он считает, что имеет права обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру. В нарушение условий договора об ипотеке Бувальцева Е.А. не уведомила его о том, что между ней и Щербаковым Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2009, по которому Бувальцева Е.А. приняла на себя обязательство по погашению долга за квартиру " ... " перед Щербаковым Л.В. В соответствии с условиями этого договора Бувальцева Е.А. взяла на себя обязательство никому не отчуждать квартиру. О существовании этого соглашения он узнал только в судебном заседании по иску Щербакова Л.В. и на момент заключения договора ипотеки от 21.01.2010 не знал о его существовании. 20.06.2012 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2009, стороны по сделке приведены в первоначальное положение.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 21.01.2010, заключенного между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А., - квартиру " ... ".

Щербаков Л.В., Бувальцева Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Гайдашову О.А. о признании расторгнутым договора ипотеки, в обоснование которого указали следующее. Договор ипотеки от 21.01.2010 является обеспечением исполнения договора займа денежных средств от 21.01.2010 в размере 235000 рублей. В нарушение условия договора залогодержатель Гайдашов О.А. купил у залогодателя Бувальцевой Е.А. спорную квартиру, по взаимному согласию, прекратив между собой обязательства по ипотечному договору, автоматически и физически путем подписания договора купли-продажи квартиры от 13.12.2009. Данными действиями был прекращен договор ипотеки в связи с исполнением условий договора ипотеки. В договоре купли-продажи от 09.04.2011, заключенного между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С., продавец Гайдашов О.А. ставит в известность покупателя Тарасова Е.С. о том, что на момент заключения договора спорная недвижимость не продана, не пожертвована, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.07.2010, вступившим в законную силу, в пользу Гайдашова О.А. с Бувальцевой Е.А. взыскан долг по договору займа в размере 358022 рубля. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2013 отказано в удовлетворении иска Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А., Тарасову Е.С., которое отменено апелляционным определением от 13.08.2013 с полным удовлетворением иска. Гайдашов О.А. продолжает незаконно препятствовать въезду молодой семьи Щербакова Л.В ... Считают, что Гайдашов О.А. не имеет процессуального отношения к делу по иску об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, полагают, что наступил срок исковой давности по договору ипотеки от 21.01.2010.

Просили суд признать расторгнутым с 13.12.2010 договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. на квартиру " ... ".

Тарасов Е.С., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к Щербакову Л.В., Бувальцевой Е.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, в обоснование иска указал следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 применены последствия ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры. Судом возложена обязанность на Гайдашова О.А. возвратить ему полученные по договору купли-продажи 666000 рублей. Квартира была истребована у Тарасова Е.С. в пользу Щербакова Л.В., и он выселен из квартиры. Нарушая условия договора ипотеки от 21.01.2010 Бувальцева Е.А. скрыла от Гайдашова О.А. о том, что на момент его подписания существует дополнительное соглашение от 11.06.2009. Ни он, ни Гайдашов О.А. не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, хотя он стал собственником квартиры 09.04.2011.

Просил суд признать дополнительное соглашение от 11.06.2009 между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.В. незаключенным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Гайдашова О.А. к Бувальцевой Е.А., Щербакову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 21.01.2010 - " ... ".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Щербакова Л.В., Бувальцевой Е.А. к Гайдашову О.А. о признании расторгнутым договора ипотеки от 21.01.2010, заключенного между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. на квартиру " ... ", зарегистрированного в реестре N4-176 удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа Гонтарь Е.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора Тарасова Е.С. к Щербакову Л.В., Бувальцевой Е.А. о признании дополнительного соглашения от 11.06.2009, между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.В. незаключенным.

В апелляционное жалобе Гайдашов О.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой. Указывает на то, что денежные средства в размере 235000 рублей ему, таким образом, возвращены не будут.

Тарасовым Е.С. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 11.06.2009 незаключенным. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд вынес решение не основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что вынесенным решением суда нарушены его права, поскольку Гайдашов О.А. имел право выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск о недвижимости, являющейся предметом залога. Гайдашов О.А. не был привлечен в качестве третьего лица, поэтому не знал о дополнительном соглашении от 11.06.2009 и продал спорную квартиру ему, не предполагая о правовых отношениях, возникших между Бувальцевой Л.А. и Щербаковым Л.В ... В результате он остался без денег и без квартиры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Щербакова Л.В. по доверенности Новиков Т.А. просит оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 в силе без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что суд правильно применил норма материального права, указав в решении суда необходимые нормы законодательства.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2015 Гайдашов О.А., Бувальцева Е.А., Тарасов Е.С., и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Третье лицо Тарасов Е.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (документы, подтверждающие невозможность явки, представлены не были). Вместе с тем, судебное заседание было отложено на 01.12.2015.

В судебное заседание, назначенное на 01.12.2015, Гайдашов О.А., Бувальцева Е.А., Тарасов Е.С., извещенные надлежащим образом, вновь не явились. Представителем третьего лица Тарасова Е.С. по доверенности Демченко В.Ю. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку только 01.12.2015 с ней было заключено соглашение на оказание юридических услуг и ей необходимо дополнительное время для подготовки. Судебное заседание было отложено на 04.12.2015.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2015, Гайдашов О.А., Бувальцева Е.А., Тарасов Е.С., и их представители, извещенные надлежащим образом, вновь не явились. Ходатайство об отложении слушания дела от сторон не поступало.

Вышеизложенное расценивается судебной коллегией как злоупотребление сторонами своими правами, влекущими к затягиванию процесса рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Щербаков Л.В., представитель Щербакова Л.В. по доверенности Новиков Т.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гайдашова О.А., Бувальцевой Е.А., Тарасова Е.С., и их представителей.

Выслушав Щербакова Л.В., представителя Щербакова Л.В. по доверенности Новикова Т.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов данного дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2008 Щербаков Л.В. являлся собственником квартиры " ... " на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2008, заключенного между Щербаковой Г.Л. и Щербаковым Л.В. (т. 2 л.д. 69, 76-77).

21.01.2009 между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. заключен договор ипотеки, согласно которому Бувальцева Е.А. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа денег от 21.01.2010, заключенного между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А., передает в ипотеку (залог) Гайдашову О.А. объект недвижимого имущества, состоящий из квартиры, находящейся по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 7-9).

11.06.2009 между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", продажной стоимостью 1000000 рублей, полученных продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (государственная регистрация N 26-26-12/060/2009-658, 659 от 22.06.2009) (т. 1 л.д. 24).

11.06.2009 между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2009, согласно которому покупатель Бувальцева Е.А. в течение 3 лет до 11.05.2012 должна будет передать продавцу Щербакову Л.В. денежные средства в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 23).

21.01.2010 между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. заключен договор займа денежных средств в размере 235000 рублей, со сроком возврата до 22.04.2010, с выплатой 12% годовых (т. 1 л.д. 42).

21.01.2010 между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. заключен договор ипотеки, согласно которому Бувальцева Е.А. - залогодатель, в обеспечение принятых по договору займа денежный средств от 21.01.2010, передает в ипотеку (залог) Гайдашову О.А. - залогодержателю, объект недвижимого имущества - квартиру " ... ", принадлежащую ей на праве собственности (т. 1 л.д. 33-35).

22.07.2010 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя с Бувальцевой Е.А. в пользу Гайдашова О.А. взыскана сумма основного долга в размере 235000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 14100 рублей, неустойка в размере 108922 рубля (т. 1 л.д. 64-65).

13.12.2010 между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец Бувальцева Е.А. передает, а покупатель Гайдашов О.А. принимает в счет погашения долга по договору займа денег от 21.01.2010, заключенного между сторонами, на основании которого продавец занял у покупателя денежные средства в размере 235000 рублей со сроком возврата до 22.04.2010 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств продавец передала покупателю по договору ипотеки от 21.01.2010 в ипотеку (залог) квартиру " ... ". Сумма долга по договору займа составляет 358022 рубля (235000 рублей - сумма основного долга, 14100 рублей - проценты, 108922 рубля - неустойка). Цена приобретаемой квартиры 1000000 рублей, в связи с чем, покупатель производит доплату стоимости недвижимости в размере 641978 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

24.01.2011 между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. заключен договор займа, согласно которому Гайдашов О.А. принял у Тарасова Е.С. наличными денежные средства в размере 600000 рублей, под 10% годовых на срок до 25.03.2011 (т. 1 л.д. 127-128).

21.03.2011 между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры " ... ", стоимостью 800000 рублей, в том числе 660000 сумма по договору займа от 24.01.2011, 140000 рублей дополнительно оплачивается покупателем Тарасовым Е.С. (т. 2 л.д. 15-16).

09.04.2011 между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", стоимостью 660000 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Тарасов Е.С. зарегистрировал свое право собственности на квартиру " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (т. 1 л.д. 89).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 квартиры " ... ", заключенный между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. Стороны по сделке - договору от 11.06.2009 купли-продажи недвижимости приведены в первоначальное положение. Исключена запись о государственной регистрации права собственности Бувальцевой Е.А. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 133-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2013 отменено. Постановлено новое решение. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. Применены последствия ничтожности (недействительности) сделки: на Бувальцеву Е.А. возложена обязанность возвратить Гайдашову Е.С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере 641978 рублей. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры от 09.04.2011, заключенный между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: на Гайдашова О.А. возложена обязанность возвратить Тарасову Е.С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере 660000 рублей. Квартира " ... " истребована из чужого незаконного владения Тарасова Е.С., который выселен из указанной квартиры (т. 1 л.д. 10-22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдашова О.А., встречных исковых требований Щербакова Л.В, Бувальцевой Е.А., исковых требований Тарасова Е.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 квартиры " ... ", заключенный между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А., то с момента совершения указанной сделки она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ей недействительностью. Следовательно, Бувальцева Е.А., в силу закон не имела права передавать спорную квартиру в залог.

При таких обстоятельствах, договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А., был заключен с нарушением закона и является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Гайдашова О.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая заявленные третьим лицом Тарасовым Е.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 11.06.2009 является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры " ... ", заключенного между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. 11.06.2009, который является ничтожным в виду несоответствия его требованиям закона и совершен с целью, противной основам правопорядка, так как по нему спорное имущество выбыло из законного владения Щербакова Л.В. помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование о признании договора незаключенным может быть направлено исключительно на защиту охраняемого законом интереса, поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо субъективных прав и обязанностей.

Вместе с тем, право Тарасова Е.С. защищено путем возврата ему полученных по ничтожной сделке - договора купли-продажи от 09.04.2011, заключенного между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С., денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 660000 руб. 00 коп.

Избрание в такой ситуации способа защиты прав признание дополнительно соглашения к ничтожному договору незаключенным, защиту Тарасова Е.С., предполагающего, что заключенное дополнительное соглашение не имеют признаков совершенной сделки, повлечь не может.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 11.06.2009 является неотъемлемой частью заключенного 11.06.2009 между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. договора купли-продажи, который признан недействительным (ничтожным), а при различном правовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания названного дополнительного соглашения незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 спорному дополнительному соглашению от 11.06.2009 дана оценка.

Оценив, в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым Е.С. требований, поскольку признание договора купли-продажи от 11.06.2009 ничтожным исключает возможность оценки дополнительного соглашения к данному договору на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Также суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Тарасова Е.С. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: