Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ушаковой Ю.В. и представителя администрации города Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года по делу по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М. З.-оглы, Мусаеву С.З.-оглы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и о ее сносе, по встречному иску Мусаева М.З.-оглы, Мусаева С.З.-оглы к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Мусаев М.З.о. и Мусаев С.З.о. осуществляют фактически строительство одного капитального офисно-торгового объекта на двух земельных участках по пр ... , ... в городе Ставрополе, выделенных им для строительства отдельно расположенных индивидуальных жилых домов, а поэтому это каркасно-монолитное здание, фактически являющееся единым офисно-торговым зданием с наружными размерами 78 х 27 м.м., этажностью 3-4 единицы по проспекту ... , ... подлежит признанию самовольной постройкой с обязанностью Мусаева М.З.о. и Мусаева С.З.о. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет его сносу.

Во встречном иске Мусаев М.З.О. и Мусаев С.З.о. просили суд признать за ними право собственности на данный незавершенный строительством объект - жилой дом, 51% готовности, количество этажей - 5, общей площадью по 4000 кв.м. каждому, ссылаясь на то, что строительство этого сооружения ими произведено на земельных участках, предоставленных им в установленном законом порядке, с наличием разрешений на строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных, норм и правил, на препятствие истца по основному иску в дальнейшем строительстве ими указанного объекта недвижимости.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву Мисирбану Зияддин-оглы, Мусаеву Самандару Зияддин-оглы о признании объекта капитального строительства - незавершенный строительством объект наружными размерами 78 x2 7 м., этажностью 3-4 единицы, расположенного по проспекту ... , ... , - самовольной постройкой и обязании ее снести. Удовлетворены встречные исковые требования Мусаева М.З.-оглы, Мусаева С.З.-оглы к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

С указанным решением суда не согласились представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ушакова Ю.В., представитель администрации города Ставрополя Кравченко Д.С., подав на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные в основном иске, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, положенные в основу решения выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N 66 от 01.12.2014.

В письменном возражении относительно доводов апелляционных жалоб представитель Мусаева М.З.о. и Мусаева С.З.о. - Анисимова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя Яковлевой С.С. и Кравченко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Мусаева М.З.о., Мусаева С.З.о. - Анисимовой М.В. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Мусаеву М.З.о. и Мусаеву С.З.о. в установленном законом порядке были выделены земельные участки по ... и ... в городе Ставрополе в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. ...

В соответствии с полученными разрешениями на осуществление строительства N 73 от 25 февраля 2005 года и N 2/1089-6 от 18 сентября 2006 года Мусаев М.З.о. и Мусаев С.З.о. (л.д. 15, 18, 26, 27, 32, 33) приступили к строительству индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

Эти юридические факты (обстоятельства) подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

16 ноября 2006 года Мусаев С.З.о. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом лит. А по ул. ... в городе Ставрополе 8% готовности (л.д. 53, том N 1, л.д. 104, том N 3).

26 февраля 2007 года Мусаев М.З.о в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом лит. А по ул. ... в городе Ставрополе, площадью 709,00 кв.м., 8% готовности (л.д. 19, 51, том N 1).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за Мусаевым М.З.о. и Мусаевым С.З.о. право собственности на указанные незавершенные строительством объекты недвижимости 8% готовности никем в установленном законом порядке не оспорены, а поэтому нельзя признать самовольными постройками данные незавершенные строительством объекты недвижимости 8% готовности, на которые были выданы в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В дальнейшем на основании выдаваемых в установленном законом порядке Масаеву М.З.о. и Мусаеву С.З.о. разрешений они продолжали указанное строительство.

Судебная коллегия не согласна с изложенными в решении выводом об отказе в удовлетворении основного иска со ссылкой на выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N 66 от 01.12.2014, основанные на недействующих нормативных актах. Так, вывод эксперта о соблюдении Мусаевым М.З.о. и Мусаевым С.З.о. при строительстве указанных объектов недвижимости прохода (проезда) между этими зданиями и подъезда к ним, соединенных галереями на уровне надземных второго и третьего этажей, сослался в заключении на недействующую статью 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 146, том N 2), которая с 10 июля 2012 года утратила силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанное экспертное заключение N 66 от 01 декабря 2014 года несостоятельно, как основанное на доказательстве, полученном с нарушением закона.

Более того, согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска основаны на противоречивых выводах, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы, так как на один и тот же поставленный судом перед экспертом вопрос в заключении имеется вывод о соответствии требованиям, а также о несоответствии им. Так, в заключении указано, что Мусаеву М.Е.о было выдано разрешение на строительство 3-х этажного указанного жилого дома, а Мусаеву С.З.о. - 2-х этажного указанного жилого дома. Согласно выводу эксперта требования ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части разрешения на строительство объектов незавершенного строительства, расположенных по ... и ... в городе Ставрополе соблюдены. И тут же следует вывод эксперта о нарушении требования в части количества этажей здания, фактически состоящего из 4-х этажей (3-и надземных этажей и 1 подвальный этаж).

Также выводы данного экспертного заключения противоречат имеющимся в материалах дела иным допустимым доказательствам, в том числе многочисленным комиссионным актам, свидетельствующим, о том, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде выглядел не отдельно стоящими жилыми домами на различных земельных участках, а был единым офисно-торговым недостроенным объектом недвижимости, состоящим из 3-х этажей надземной части и 1 этажа - подвала.

Суд первой инстанции, основывая решение на выводах указанной судебной экспертизы не обосновал в решении мотивы, которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора по существу оставил без внимания требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству объектов недвижимости NN ... и ... по проспекту ... в городе Ставрополе, о строительстве Мусаевым М.З.о и Мусавым С.З.о указанных объектов недвижимости, соединенных на уровне второго и третьего этажей галереями фактически без наличия прошедшего государственную экспертизу проекта.

В материалах дела вообще отсутствует поэтажный план жилых и подсобных помещений указанных объектов недвижимости.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)(ред. от 05.02.2014)по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства возведения Мусаевым М.З.о. и Мусаевым С.З.о. указанного объекта недвижимости, отвечающего признакам жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Следовательно, этот объект недвижимости, не являющийся жилым зданием, возведенный на земельных участках, выделенных ответчикам для индивидуального жилищного строительства, подлежит сносу.

Однако, поскольку Мусаеву М.З.о. и Мусаеву С.З.о. на законных основаниях принадлежат на праве собственности указанные незавершенные строительством объекты недвижимости 8% готовности, то настоящий основной иск о сносе самовольной 51 % готовности постройки по ул. ... и по ... в городе Ставрополе подлежало удовлетворению в части, превышающей 8% готовности.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам о частичной отмене вынесенного по делу решения, а именно в части отказа в удовлетворении настоящего основного иска о сносе спорного строения, превышающего 8% готовности принадлежащих Мусаеву М.З.о и Мусаеву С.З.о. указанных объектов недвижимости, о частичном удовлетворении апелляционных жалоб в этой части и об оставлении решения суда в остальной части основного иска без изменения.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о признании за Мусаевым М.З.о. и Мусаевым С.З.о. права собственности на незавершенный строительством объект этажностью 5 единиц, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ... , и объекта этажностью - 5 единиц, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: ... , так как разрешения на строительство таких объектов (офисно-торгового здания) на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в установленном законом порядке Мусаеву М.З.о. и Мусаеву С.З.о. не выдавались, как не выдавались им в порядке статьи 55 данного материального закона разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Так, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131,132,136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материального закона и данных разъяснений Высших судебных органов легализация возведенного объекта недвижимости носит обязательный заявительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства о попытках Мусаева М.З.о. и Мусаева С.З.о. в установленном материальным законом порядке легализовать спорный объект недвижимости и об отказе им в этом.

Следовательно, в данном случае Мусаев М.З.о. и Мусаев С.З.о. обратились в суд с настоящим встречным иском о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по ул. ... и ... в городе Ставрополе без соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Мусаева М.З.о. и Мусаева С.З.о. также нельзя признать законными и обоснованными, а вынесенное в этой части решение также подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении основного иска Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М.З.-оглы, Мусаеву С.З.-оглы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и о ее сносе отменить в части, превышающей 8% готовности принадлежащих Мусаеву М.З.о и Мусаеву С.З.о. объектов недвижимости по проспекту ... и по проспекту ... в городе Ставрополе.

В данной отмененной части вынести новое решение о частичном удовлетворении основного иска Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М.З.-оглы, Мусаеву С.З.-оглы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и о ее сносе отменить в части, превышающей 8% готовности принадлежащих Мусаеву М.З.о и Мусаеву С.З.о. объектов недвижимости по проспекту ... и по проспекту ... в городе Ставрополе.

Признать объект капитального строительства - незавершенный строительством объект наружными размерами 78х27 м., этажностью 3-4 единицы, расположенный по проспекту ... , ... , превышающей 8% готовности, самовольной постройкой.

Обязать Мусаева М.З.-оглы и Мусаева С.З.-оглы в течение 30 дней с даты вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту ... и ... в городе Ставрополе, превышающей 8% готовности.

В случае не исполнения Мусаевым М.З.-оглы и Мусаевым С.З.-оглы данного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по проспекту ... , ... в городе Ставрополе с последующим взысканием с Мусаева М.З.-оглы и Мусаева С.З.-оглы понесенных расходов.

В остальной части вынесенное по делу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении основного иска оставить без изменения.

Отменить вынесенное по делу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Мусаева М.З.-оглы, Мусаева С.З.-оглы к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект, о признании права собственности за Мусаевым М.З.-оглы и Мусаевым С.З.-оглы на незавершенный строительством объект - жилые дома 51% готовности, количество этажей - 5, общей площадью по 4000 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. ... и пр ... , о том, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Мусаевым М.З.-оглы и Мусаевым С.З.-оглы на эти незавершенные строительством объекты - жилые дома, 51% готовности, с количеством этажей - 5, общей площадью по 4000 кв.м.

В этой отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении настоящих встречных исковых требований Мусаева М.З.-оглы и Мусаева С.З.-оглы.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи