Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Талахадзе Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2015 года по делу по иску Силич В.Т. к Талахадзе Н.М. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Талахадзе Н.М. к Силич В.Т. о признании договора дарения действительным, о возложении обязанности зарегистрировать сделку, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Силич В.Т. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она и Мельничук Е.С. являются совладельцами по 1/2 доли домовладения N ... по ул. ... в городе Ставрополе, что заключенным между ними соглашением от 21 сентября 2010 года произведен реальный раздел дома с выделением в ее собственность помещений N 1, 3, 7-18, что ответчик, являясь мужем ее сестры Талахадзе Г.Т., с 2005 года был зарегистрирован и проживал в указанном домовладении в качестве члена семьи сестры, не являвшейся собственником этого домовладения, что в мае месяце 2015 года ее сестра умерла и поскольку ответчик не является членом ее семьи, то он по закону считается прекратившим право пользования жилым помещением с выселением из него, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, чем ответчик препятствует ей, как собственнику в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Во встречном иске Талахадзе Н.М. просил суд признать действительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 30 июля 2012 г. между Силич В.Т., Талахадзе Г.Т. и Некрасовым Т.Н., по которому Силич В.Т. передала в дар Талахадзе Г.Т. и Некрасову Т.Н. 1/2 долю указанного жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м. с номерами на поэтажном плане - 1, 3, 7-18 и 1/3 долю земельного участка, площадью 249,0 кв.м. с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК обязанности зарегистрировать указанную сделку дарения, признать факт принятия им наследства после смерти жены Талахадзе Г.Т. в виде 1/2 доли указанного жилого дома и 1/3 доли земельного участка и признать право собственности в порядке наследования на это недвижимое имущество, ссылаясь на нахождение между ним и Талахидзе Г.Т. брачных отношений с 1984 года, а с 10 октября 2010 года регистрации с ней брака, от которого имеют общего сына Талахадзе М.Н., на приобретение этого домовладения за денежные средства отца истицы для его семьи, с оформлением договора купли-продажи земельного участка на истицу, с достижением устного соглашения о последующем переоформлении права собственности на его жену, на несение расходов по строительству дома семьей Талахадзе, что 30 июля 2012 года Силич В.Т. с нотариального согласия ее мужа по договору дарения передала в собственность его жены и Некрасову Т.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 106, 8 кв.м. (помещения N 1,3, 7 -18) и 1/3 долю земельного участка, площадью 331,0 кв.м. с принятием одаряемыми этого имущества, с переходом к его жене права собственности на указанную долю домовладения, что он после смерти жены фактически принял это наследственное имущество, с сохранением его, неся расходы по содержанию и ремонту.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2015 года иск Силич В.Т. удовлетворен. Талахадзе Н.М. выселен из домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, по ул ... Указано, что решение является основанием для снятия Талахадзе Н.М. с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, по ул ... С Талахадзе Н.М. в пользу Силич В.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Встречные требования Талахадзе Н.М. к Силич В.Т. оставлены без удовлетворения. С Талахадзе Н.М. в доход государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Указано, что по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2015 года.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Талахадзе Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Силич В.Т. с удовлетворением его встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что суд первой инстанции принял решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, без извещения и участия Прокурора Октябрьского района города Ставрополя, а участвовавшая 03 августа 2015 года в судебном заседании Кузьмина М.В. в качестве помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя не подтвердила полномочий на ведение дела от имени Прокурора района, без извещения и участия в деле третьего лица Мельничук Е.С., а ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождает суд от обязанности известить Мельничук Е.С. о времени и месте судебного заседания, на не рассмотрение судом искового требования о снятии его с регистрационного учета, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства виде договора дарения, по которому Силич В.Т. передала Некрасову Т.Н. и его жене Талахадзе Г.Т. по 1/2 доли в праве собственности на часть спорного жилого дома и по 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок с согласованием всех существенных условий, на исполнение этого договора, с участием Силич В.Т. в оформлении сделки, которую она не оспаривала, на пропуск срока для этого, на то, что сам по себе факт отсутствия регистрации сделки дарения не является основанием для признания ее недействительной, на не признание данной сделки ничтожной, что он как наследник умершей жены приобрел право собственности на спорное имущество, на его вселение в спорный жилой дом с согласия Силич В.Т., а поэтому о возникновении у него прав безвозмездного пользования частью указанного жилого дома, на неучет судом его престарелого возраста, того, что он не работает, не имеет другого жилья, перенесения им трех инфарктов, на не рассмотрение судом вопроса о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, на неурегулирование в досудебном порядке спора о его выселении с установлением разумного срока их исполнения, что уведомление Стрелиной Л.Т., не являющейся истицей или доверенным лицом истицы, не прекращает его право пользования спорной частью жилого дома.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Силич В.Т. - Михайленко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Талахадзе Н.М. - Новикова Т.А. и адвоката Кравченко О.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, Силич В.Т. и ее представителя Михайленко Л.А. об отказе в удовлетворении жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (ранее часть 1 статьи 53 ЖК РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением.

Из анализа указанных правовых норм следует приоритет права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяются собственником этого жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Силич В.Т. на основании договора купли-продажи от 03 июля 1982 года является собственником 1/2 доли жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе (л.д. 10-12).

Сособственником другой ? доли этого домовладения является Мельничук Е.С., что никем не отрицается.

Соглашением от 21 сентября 2010 года, заключенным между истицей и Мельничук Е.С., был произведен реальный раздел дома, площадью 106,8 кв.м. и в собственность Силич В.Т. выделена часть жилого дома - помещения N 1, 3, 7-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 г. (л.д.10).

В спорном домовладении со 02 марта 2005 года зарегистрирован ответчик Талахадзе Н.М. (л.д. 15).

Судом установлено и стороной истицы не отрицалось то, что Талахадзе Н.М. вселен и проживал в спорном домовладении с 1984 года в качестве члена семьи Талахадзе Г.Т., которая являлась родной сестрой истицы.

Однако, такое вселение семьи Талахадзе Г.Т. в принадлежащую истице на праве собственности часть жилого дома было формальным, так как у Талахадзе Г.Т. была своя семья, а у Силич В.Т. - своя семья. Эти семьи общего хозяйства не вели и не имели общий бюджет. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

... года Талахадзе Г.Т. умерла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Силич В.Т., сослался на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и счел установленным то, что ответчик Талахадзе Н.М. никогда не являлся членом семьи истицы Силич В.Т., совместно с собственником указанного жилого дома не проживал и совместного хозяйства не вел, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, а потому у Талахадзе Н.М. не имеется законных оснований для проживания и пользования спорной части жилого дома.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным, основанным на обстоятельствах по делу и доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса, вынесенным при правильном применении норм материального права.

С учетом этого, несостоятельны доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о вселении Талахадзе Н.М. и его регистрации в спорном жилом доме в качестве члена семьи Силич В.Т., о сложившихся между ним и Силич В.Т. отношений по бессрочному безвозмездному пользованию частью дома. Фактически эти доводы основаны на неверном толковании норм материального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к форме и условиям соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения между Силич В.Т. и Талахадзе Н.М. о бессрочном сохранении за ним права пользования жилым помещением, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Сами по себе факты проживания Талахадзе Н.М. со своей семьей и его регистрация в спорном жилом доме не свидетельствует о достигнутом между ним и Силич Т.В. соглашении о пользовании жилым домом, поскольку вселение Талахадзе Н.М. в жилое помещение имело место в период проживания с женой Талахадзе Г.Т., а не в качестве члена семьи Силич Т.В.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Талахадзе Н.М. о не учете судом того, что исковое требование о выселении предъявлено к нему без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что к нему требование о прекращении права пользования жилым помещением не заявлялось, что требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения, что уведомление имеющееся в деле, не может свидетельствовать об обращении истца к нему с требованием о выселении и установлении ему срока для этого, поскольку подано от Стрелиной Л.Т., которая истцом по делу не является, её доверенности действовать от имени Силич В.Т. в материалах дела не имеется, что в уведомлении отсутствует как указание на прекращения права пользования жилым помещением, так и указание на срок в течении которого должно быть освобождено жилое помещение, что доказательства о вручении или получении им иным образом такого уведомления, материалы дела не содержат.

Так, сестра истицы - Талахадзе Г.Т. также не являлась членом ее семьи, так как у Талахадзе Г.Т. была своя семья, существовал свой - отдельный от истицы бюджет и ведение отдельного от истицы хозяйства. Поэтому вселение Талахадзе Г.Т. в спорный жилой дом в качестве семьи собственника носило чисто формальный характер, то есть без фактического создания правовых последствий этому.

Производное от вселения Талахадзе Г.Т. в данный жилой дом было вселение и регистрация Талахадзе Н.М. в доме, то есть фактически без создания правовых последствий этого вселения для Талахадзе Н.М. После смерти сестры истицы - Талахадзе Г.Т. истица решиласамостоятельно использовать спорную часть домовладения по своему усмотрению и это не противоречит статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истица в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правовые последствия устранения таких нарушений права истицы, что по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, что по нормам жилищного законодательства Российской Федерации фактически одинаковые - освобождение спорной части жилого дома лицом, нарушающим права собственности истицы.

При этом положения части 1 статьи 35 ЖК РФ, а также частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что Талахадзе Н.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истицы, не влечет приобретения им права пользования, так как регистрация носит уведомительный характер и сама по себе права пользования не порождает.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, в компетенцию суда не входит постановка и снятие граждан с регистрационного учета.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что решение суда о прекращении права пользования Талахадзе Н.М. спорным жилым домом является основанием для его снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Довод жалоб о необходимости привлечения к участию в деле отделения УФМС, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судебным решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Силич В.Т., выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Талахадзе Н.М., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2012 года между Силич В.Т., Талахадзе Г.Т. и Некрасовым Т.Н. был подписан договор дарения, по которому, истица передала в дар, а Талахадзе Г.Т. и Некрасов Т.Н. приняли в дар по 1/2 доле права собственности на часть жилого дома литер "А", общей площадью 106,8 кв.м., этаж: подвал, N 1. Номера на поэтажном плане: помещения N 1, 3, 7-18 и права собственности по 1/3 доле в праве на земельный участок, площадью 331 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул ...

31 июля 2012 года стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о регистрации перехода права на указанное имущество к Талахадзе Г.Т. и Некрасову Т.Н.

Уведомлением от 17 августа 2012 года на один месяц приостановлена государственная регистрация перехода права на указанное имущество в связи с предоставлением на регистрацию документов, не соответствующих требованиям действующего Законодательства.

Поскольку нарушения не были устранены, уведомлением от 17 сентября 2012 года прекращена государственная регистрация сделки и документы возвращены заявителям.

Доказательства тому, что государственная регистрация сделки не состоялась в связи со смертью Талахадзе Г.Т., в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что после принятия регистрирующим органом решения о прекращении регистрации сделки в сентябре 2012 г. до смерти Талахадзе Г.Т., умершей в мае 2013 года, прошло девять месяцев.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства тому, что после возвращения документов сторонам договора, они повторно обращались с заявлением о регистрации договора дарения либо перехода права собственности на указанное имущество к Талахадзе Т.Г. и Некрасову Т.Н.

Согласно части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договоры дарения недвижимого имущества требуют письменной формы. Нотариальное удостоверение может быть произведено по желанию сторон договора и обязательным не является.

Порядок государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 пунктом 7 статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Поскольку указанный договор дарения от 30 июля 2012 года не прошел государственную регистрацию, то правовые последствия по такой сделке не возникли.

Следовательно, у Талахадзе Т.Г. и Некрасова Т.Н. не возникло право собственности на спорное имущество и указанная сделка в силу требований статьи 168 ГК РФ не соответствовала требованиям Закона.

А потому, законным и обоснованным является вывод суда о том, что этот договор не может быть признан действительным, заключенным и, как последствие - зарегистрированным.

Надуманным является утверждение Талахадзе Н.М. о передаче одаряемым спорного имущества. Это не могло совершиться в силу указанных норм материальных законов.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в части 3 статьи 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы разъяснены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса N 19759 от 15.07.2015 г. наследственное дело после смерти умершей 29 мая 2012 г. Талахадзе Г.Т. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, на момент смерти Талахадзе Г.Т. не являлась титульным собственником спорного имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Талахадзе Н.М. о признании факта принятия им наследства после смерти Талахадзе Г.Т. и о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между Силич В.Т. и Мельничук Е.С. 21 сентября 2010 года состоялось соглашение о разделе жилого дома, в связи с чем, право общей долевой собственности было прекращено, и за Силич В.Т. 01 ноября 2010 года зарегистрировано право индивидуальной собственности на часть жилого дома - помещения N 1,3, 7-18 по ул. ... г. Ставрополя (л.д. 8-10). Земельный участок, площадью 249,0 кв.м., так же принадлежит Силич В.Т. на праве индивидуальной собственности (л.д. 77).

Указанное зарегистрированное право собственности Силич В.Т. на спорное жилое помещение (часть дома) и земельный участок в установленном законном порядке никем не оспорено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Талахадзе Н.М. являются законными и обоснованными.

С постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о не учете судом того, что спорный жилой дом был построен в период брака Талахадзе Н.М. и его жены Талахадзе Г.Т. на их совместные денежные средства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Талахадзе Н.М. при наличии соответствующих доказательств не лишен права предъявления требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство спорного жилого дома, или о правах на спорное имущество по основаниям части 1 статьи 218 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Необоснованы доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб со ссылкой на принятие решения суда без извещения и участия лица, привлеченного к участию в деле, а именно третьего лица Мельничук Е.С., поскольку о нарушении своих прав третье лицо вправе обратиться с заявлением самостоятельно. Мельничук Е.С. письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести по делу решение по закону (л.д. 33). Вынесенное по делу решение Мельничук Е.С. не обжалует.

Утверждение в жалобах об участии в судебном заседании помощника прокурора без соответствующих полномочий, противоречат статье 54 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении иска Силич В.Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска Талахадзе Н.М.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам жалоб, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.