Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ЖСК "Молодость"

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2015 года по иску жилищно-строительного кооператива "Молодость" к Коваль Л.Н., Доля И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

19.01.2015 года ЖСК "Молодость" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным т.2 л.д.28-32,39-40) к Коваль Л.Н., Доля И.Н., в окончательной редакции которого просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Доля И.Н. и Коваль Л.Н. в солидарном порядке:

- ... рублей - долги по оплате коммунальных платежей и за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, наследуемые вместе с имуществом - квартирой N ... в доме N ... по ул ... в г.Ставрополе, после смерти Доля Н.И. за период с сентября 2007 года по март 2012 года;

- ... - пени.

В обоснование иска указано, что Коваль Л.Н. и Доля И.Н. являлись собственниками квартиры N ... по ул ... г.Ставрополя на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, что подтверждается решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.07.2010 года.

02.03.2012 года ответчики продали указанную квартиру по договору купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2012 года право собственности на квартиру N ... зарегистрировано в ЕРГП за Дубиной Л.Д..

Ответчики должны были вносить ЖСК "Молодость" плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ... по ул ... , г.Ставрополя до 19.03.2012 года, но такую плату не производили.

В связи с чем, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, а именно: с сентября по декабрь 2008 года в размере ... рублей; за январь - декабрь 2009 года- ... рублей; с января по декабрь 2010 года - ... рублей; с января по декабрь 2011 года - ... рублей; с января по декабрь 2012 года - ... рублей, всего - ... рублей, а также пени за неоплату с 01.03.2009 года по 31.03.2015 года в размере ... рублей и за капитальный ремонт (с 2007 года по 2011 года) в размере - ... рублей.

Решением суда от 16.04.2015 года иск ЖСК "Молодость" удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Коваль Л.Н., Доля И.Н. в пользу ЖСК "Молодость" задолженность в размере ... рублей;

взыскать в солидарном порядке с Коваль Л.Н., Доля И.Н. в пользу ЖСК "Молодость" государственную пошлину в размере ... рублей;

в остальной части заявленные ЖСК "Молодость" требования - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, председатель правления ЖСК "Молодость" Харина Т.Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные изложенным в иске, полагает, что суд не применил положения ст.ст. 1110,1112,1153,1158,1175 ГК РФ, полностью проигнорировал уточненные исковые требования. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело по существу не рассматривалось. Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судом также не применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному исчислению задолженности, игнорированию оплаты пени.

Просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение ответчика Коваль Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

10.06.2008 года заочным решением Промышленного суда г.Ставрополя за Доля Н.И. признано право собственности на квартиру N ... по ул ... в г.Ставрополе.

... года Доля Н.И. умер.

01.07.2010 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу 26.10.2010 года, за Коваль Л.Н. и Доля И.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N ... по ул ... в г.Ставрополе.

11.05.2011 года на основании указанного решения суда Доля И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , запись регистрации ...

18.05.2011 года на основании указанного решения суда Коваль Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , запись регистрации ...

02.03.2012 года между Коваль Л.Н., Доля И.Н. с одной стороны и Дубина Л.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ... по ул ... в г.Ставрополе.

19.03.2012 года за Дубина Л.Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , запись регистрации ...

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету N ... имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, а именно:

по оплате коммунальных услуг:

- ... рублей - за период с сентября по декабрь 2007 года,

- ... рублей - за 2008 год,

- ... рублей - за 2009 год,

- ... рублей - за 2010 год,

- ... рублей - за 2011 год,

- ... рублей - за период с января по март 2012 года;

пени за неоплату за период с 01.03.2009 года по 31.03.2015 года - ... рублей;

по оплате за капитальный ремонт дома за период с 2007 года по 2011 год ... рублей.

16.04.2015 года в ходе рассмотрения дела ответчик Коваль Л.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36,39,158,161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст.196,198,200,205,210,249,290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.56 ГПК РФ, положениями п.п.16,30,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержания МКД за период с 2007 года по 2011 год, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено, уважительности причин его пропуска также не представлено и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а так же считает необходимым указать следующее.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ПВС РФ N43)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления ПВС РФ N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Коваль Л.Н., Доля И.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 2007 года по 2012 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответчицей Коваль Л.Н. в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет другой соответчицы - Доля И.Н., поскольку у соответчиков как у сособственников однокомнатной квартиры N ... по ул ... в г.Ставрополе (в спорный период) образовалась общая задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей по ремонту и содержанию многоквартирного дома. Доли соответчиц в спорной квартире в натуре не выделены. Кроме того, истец просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке.

В связи с этим суд правомерно разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное только одним из соответчиков.

В п.12 Постановления ПВС РФ N43 сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, указывается, что ст.205 ГК РФ, дающая право на признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. Суд указывает, что по смыслу п.3 ст.23 ГК РФ статья 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вышеуказанный вывод подтверждает выводы, изложенные ранее в п.12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исключает само право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на восстановление срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления ПВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 Постановления ПВС РФ N43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Имеющая в материалах дела расписка от 21.03.2012 (т.1,л.д.10-11), не может быть квалифицирована как признание соответчицей Коваль Л.Н. задолженности, указанной в настоящем иске, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Из содержания расписки не усматривается, что она выдана именно кредитору - ЖСК "Молодость" и что содержащееся в ней денежное обязательство носит бесспорный характер и имеет отношение к настоящему делу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 2007 года по 2011 год, поскольку требования за данный период были заявлены истцом только 19.01.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводу истца о том, что о принадлежности квартиры соответчицам он узнал только 19.03.2012 (после продажи квартиры), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный довод истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что сведения о принадлежности гражданам объектов недвижимости на праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), который является открытым для заинтересованных лиц. Аналогичные справки выдаются и органами технической инвентаризации.

Доводы истца-юридического лица о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворенной части решение суда никем не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г.Ставрополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.