Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой Г.К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года,

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" Будённовского отделения Ставропольского отделения N 5230 к Сулейманову С.О. и Сулеймановой Г.К. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Будённовское отделение Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Сулейманову С.О. и Сулеймановой Г.К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 449 200 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1280000 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 19676 рублей 93 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 2263 рубля 76 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 147259 рублей 62копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15446рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманова Г.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения Ставропольского отделения N 5230 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Сулеймановым С.О. заключён кредитный договор N 141200004 от 14 февраля 2012 года на основании которого ответчику выдана сумма в размере 2000000рублей на срок до 15 января 2015 года под 18,1 % годовых (л.д. 7-14).

В соответствии с представленным договором поручительства N141200004/21 от 14 февраля 2012 года поручитель Сулейманова Г.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заёмщика Сулейманова С.О. по вышеуказанному кредитному договору. На основании п. 1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15-18).

27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования на предмет погашения просроченной кредиторской задолженности во внесудебном порядке (л.д. 20- 21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договора поручительства с поручителем, получение Сулеймановым С.О. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель СулеймановаГ.К. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками Сулеймановым С.О. и Сулеймановой Г.К. кредитного договора, содержащёго необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком и договора поручительства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг и проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Сулейманова Г.К. не участвовала в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года судом первой инстанции в адрес ответчиков Сулейманова С.О и Сулеймановой Г.К. направлено извещение о назначении судебного заседания на 30 сентября 2015года в 14 часов 30 минут (л.д. 44). 12 сентября 2015 года направленное извещение в адрес ответчиков получено лично Сулеймановым С.О. и Сулеймановой Г.К., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 46, 47).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Договор поручительства заключён 14 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сулеймановой Г.К. и не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 4 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в пункте 2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 14 февраля 2012 года, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Сулеймановым С.О., определён датой 15 января 2015 года.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно 15числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно), (пункт 5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведён Сулеймановым С.О. 18 декабря 2014 года, соответственно последний платеж должен был последовать не позднее 15 января 2015 года.

Поскольку заёмщик Сулейманов С.О. обязательств по уплате соответствующей суммы 15 января 2015 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено 27апреля 2015 года, а исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки подано в суд первой инстанции 13 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашёл своё отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в приложении N 1 к договору поручительства от 14 февраля 2012 года графе реквизиты сторон указаны реквизиты другого лица, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку договор поручительства был подписан надлежащим лицом и заключён в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства и приложения к кредитному договору, свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен и согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нём, встречных исковых требований о признании незаключённым договора поручительства Сулеймановой Г.К. в ходе судебного заседания не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Сулеймановой Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи