Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-7764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Котовой Л.В. по доверенности Мальцевой Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015

по гражданского делу по исковому заявлению Котовой Л.В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 18%,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.В. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 26:12:020906:1423. инвентарный номер 45033, площадью застройки 242,2 кв.м, степенью готовности 18%, расположенный в г ...

В обоснование заявленных требований указала, что решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя от 8 мая 2003 года N17/21 ей распределен земельный участок по ул. ... площадью 1 000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

По заказу Котовой Л.В. в 2004 году произведено межевание земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:020906:372.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 25 февраля 2005 года N 609 истица заключила с комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя договор аренды от 29 декабря 2006 года N10081Ф указанного земельного участка для проектирования и строительства жилого дома сроком на три года.

В период действия договора аренды по заказу истицы был изготовлен проект на строительство жилого дома, произведено его согласование с главным архитектором г. Ставрополя, после чего Котова Л.В. приступила к строительству, однако завершить его до истечении срока действия договора аренды не смогла из-за временного отсутствия денежных средств.

По истечении срока действия договора аренды арендные отношения прекращены не были: земельный участок остался во владении и пользовании истицы, Котова Л.B. продолжает уплачивать за него арендные платежи. На обращение истицы в многофункциональный центр г. Ставрополя на вопрос оформления в собственность объекта незавершенного строительства она получила ответ об отсутствии оснований для регистрации права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Котовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Котовой Л.В. по доверенности Мальцева Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в иске по мотиву отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, что является неправильным. Указывает, что государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Суд не принял во внимание, что истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, вносит арендную плату, что в силу приведенных законоположений свидетельствует о возобновлении договора аренды от 29 декабря 2006 года N 10081Ф на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

(п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции согласно выписки из протокола межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 08.05.2003 года N17/21 истице Котовой Л.В. был распределен земельный участок по ул. ... площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 указанного протокола на Котову Л.B. была возложена обязанность, в том числе, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке (п.п. 2.1).

29.12.2006 года между истицей и КУМИ г. Ставрополя был заключен договор N10081Ф аренды земельного участка в границах земель

г. Ставрополя, по условиям которого истице предоставляется в аренду земельный участок по адресу: г. ... , площадью

1000 кв.м., для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Договором предусмотрен срок аренды с 25.02.2005 по 24.02.2008.

Данный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор аренды не повлек возникновения у истицы права аренды на земельный участок по адресу: г. ...

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке по адресу: г. ... возведен объект незавершенного строительства жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 26:12:020906:1423. инвентарный номер 45033, площадью застройки 242,2 кв.м., степенью готовности 18%.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 22.01.2015, техническим паспортом от 10.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на объект незавершенного строительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на объект.

Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок, а у истца такое право никогда не возникало.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку правами на земельный участок истица не обладает и не обладала.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.