Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голибиной Е.Е.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

19 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Голубиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубиной Е.Е., в котором просит взыскать с Голубиной Е.Е. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.07.2014 по 29.12.2014 включительно, состоящую из: суммы общего долга - 203.776 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга 134.387 рублей 58 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 51.137 рублей 67 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 18.251 рубль 39 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины в размере 5.237 рублей 77 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2012 г. между Голубиной Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N0034465286 с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 29.12.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С Голубиной Е.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма основного долга в размере 134387 рублей 58 копеек, проценты 51137 рублей 67 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок 9 125 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5093 рубля 02 копейки, а всего - 199743 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Голубина Е.Е. просит отменить обжалуемое решение суда в части взимания комиссии за услугу "SMS-Банк"; в части участия в программе страховой защиты; в части взимания комиссии за выдачу наличных средств недействительными и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом необоснованно взимались с ответчика платы за услугу SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка. В заявлении-анкете по форме, утвержденной банком, направленной Ответчиком Истцу, в графе "я не согласен с участием в программе страховой защиты" имеется отметка. Также в данном заявлении- анкете отсутствует графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги в виде SMS-Банка. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Истец включил Ответчика в программу страхования без его согласия и заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги SMS-Банк. Условия договора ущемляют права потребителя. Суд не счел недействительным условие кредитного договора, заключенного между Истцом и ответчиком, об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества "Тинькофф Банк"). При этом, п. 4.1 данных общих условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции между АО "Тинькофф Банк" и Голубиной Е.Е. заключен договор N 0034465286 от 23.12.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности до 2000000 задолженности (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете,

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик подписал и предъявил его в Банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с Тарифами и Общими условиями Банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировал и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Судом также установлено, что ответчик заполнил заявление - анкету и направил ее в Банк с ксерокопией своего паспорта с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты. Именно данное заявление-анкета являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определенных условиях. При этом, из текста заявления следует, что он ознакомлен с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ответчик пользовался кредитными средствами банка, оплачивал частично задолженность по счетам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг кредитования. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.

Установив, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнил, и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку получив исполнение обязательств со стороны Банка, ответчик, при этом, своих обязательств по возврату кредита, процентов и других предусмотренных договором сумм не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности по договору. Размер задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами (комиссий, штрафов, платы за обслуживание кредитной карты ответчиком) подтверждается расчетом и соответствует Тарифам.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 9125 рублей 69 копеек. Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со

ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора ущемляют права потребителя, условия договора в части участия в программе страховой защиты и взимания комиссии за выдачу наличных средств являются ничтожными не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявлял требований о признании ничтожными либо недействительными условий заключенного между ним и банком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поэтому суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.