Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу И.В., Лукашевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков Лукашевича И.В. и Лукашевич Э.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу И.В. (далее - ИПЛукашевичуИ.В.), Лукашевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 000998/15/01124-14 от 29 апреля 2014 года в размере 1534953,83рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15875 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Лукашевичем И.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1435000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее 29 апреля 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 19 % годовых, уплатой неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения. Договор кредита подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом согласии сторон по всем условиям договора.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком. Сумма кредита в размере 1435000 рублей в соответствии с условиями договора АКБ "Банк Москвы" предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика в дату, указанную в графике платежей, - 29 апреля 2014 года, что подтверждается банковским ордером N 1 и выпиской по расчетному счету от 29апреля 2014 года.

Заемщик со своей стороны договорные обязательства в соответствии с п.п. 3 кредитного договора и условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, не исполняет, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заемщиком. По состоянию на 30 марта 2015 года сумма задолженности составила 1534953,83 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИПЛукашевича И.В., Лукашевич Э.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1468640,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях 15875 рублей по 7937,50 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лукашевич И.В. и Лукашевич Э.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств по выплате кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" в лице представителя Лаврик А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2014года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Лукашевичем И.В. заключен кредитный договор N 000998/15/01124-14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1435000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее 29 апреля 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 19 % годовых, уплатой неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения.

В соответствии с п. 1.1 заключенного 29 апреля 2014 года обеспечения исполнения обязательств по кредитному между кредитором и Лукашевич Э.Г. заключен договор поручительства N 00098/17/00882-14. Последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение индивидуальным предпринимателем Лукашевичем И.В. условий кредитного договора в полном объеме.

Истец доказал в условиях состязательности процесса представленными письменными документами факт исполнения банком своих обязанностей перед заемщиком по выдаче кредита в оговоренном сторонами размере 1435000рублей в соответствии с условиями договора путем единоразового зачисления суммы кредита на открытый заемщиком счет для расчетовN40802810500980000526, что подтверждается банковским ордером N 1 и выпиской по расчетному счету от 29 апреля 2014 года.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, учел положения норм гражданского законодательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, при этом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы ответчиков Лукашевича И.В. и Лукашевич Э.Г. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по выплате кредита находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного СудаРФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи333ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу. Оснований для иной оценки представленных доказательств и дальнейшего снижения данного размера судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба таких доводов не содержит. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лукашевича И.В. и Лукашевич Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: