Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Писаренко С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Писаренко С.Н. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко С.Н. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", общей площадью 62,8 кв.м. Она осуществила самовольную перепланировку и переустройство своей квартиры. Выполнила перевод жилых помещений под нежилые помещения NN " ... " с устройством отдельного входа, на основании проекта, согласованного управлением архитектуры администрации г. Ставрополя, с учетом действующих на территории Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Она не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанные нежилые помещения, поскольку не имеется согласования органов местного самоуправления в порядке ст.ст. 22, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. На её обращение в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о согласовании перепланировки и перевода жилого помещения в нежилые, ей было отказано, со ссылкой на наличие признаков самовольного строения.

Просила суд сохранить нежилые помещения NN " ... ", площадью 65,9 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 01.092014. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования объекта права, принадлежащего на праве собственности Писаренко С.Н. с "квартира" на "нежилые помещения" и назначения объекта недвижимости с "жилое" на "нежилое помещение".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2015 Писаренко С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе истец Писаренко С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. Считает решение суда необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с искажением истины. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, сославшись на доказательства, представленные ответчиком. Указывает на то, что судом не дана должная оценка представленному техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Полагает, что в данном случае не требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Писаренко С.Н. по доверенности Шапошникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницыну И.Б., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Писаренко С.Н. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " (л.д. 6, 7-13).

Земельный участок площадью 2151 кв.м. под вышеуказанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер " ... ", с разрешенным видом использования - под многоквартирным многоэтажным (6 этажей) жилым домом.

Писаренко С.Н. обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о переводе жилых помещений, расположенный по адресу: " ... ", в нежилые помещения N " ... ". Письмом заместителя руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К. N 4622-06/7-21/3 от 11.11.2014 Писаренко С.Н. отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое.

Отказ мотивирован несоблюдением п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Кроме того, указано, что в результате указанной самовольной перепланировки помещение имеет признаки самовольного строения (л.д. 36).

В подтверждение проведения перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры Писаренко С.Н. представлен технический паспорт, выполненный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 01.09.2014 (л.д. 14-35).

Как усматривается из письма и.о. руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 12.05.2015, жители дома N " ... " категорически возражают против переустройства квартиры N " ... ", переводом из "жилого помещения" в "нежилое", а также со строительством парковочных мест и подъездных путей под их окнами (л.д. 171-172).

11.05.2015 специалистами отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в связи с поступившими обращениями граждан, произведен внешний осмотр квартиры " ... ". В ходе осмотра выявлено, что собственником спорной квартиры Писаренко С.Н. только производятся работы по переустройству и перепланировке помещения, работы по демонтажу чести внешней (несущей) стены для последующего устройства входной группы не выполнены, что не соответствует данным технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 01.09.2014 (л.д. 59-61).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писаренко С.Н.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч.ч. 2, 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из проектной документации, выполненной ООО "Стройграфика", при переводе спорного жилого помещения в нежилое предусмотрено устройство дверного проема в наружной ненесущей стене в пределах существующего оконного проема и эскизный проект входного узла, предусматривающий возведение открытой лестницы с обустройством (л.д. 17-27).

На имеющихся в материалах данного дела фотографиях видно, что Писаренко С.Н. выполнены работы по обустройству металлической лестницы к предполагаемому входу в спорное помещение (л.д. 142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решения общего собрания помещений в многоквартирном доме по реконструкции и передачи в пользование части придомовой территории для обустройства входа (сооружения ступеней и пандуса) не принималось, собрание не проводилось.

Более того, как следует из материалов данного дела, с иском Писаренко С.Н. обратилась в суд 27.01.2015. Вместе с тем, материалами дела установлено, что на январь 2015 г. работы по переустройству и перепланировке квартиры Писаренко С.Н. не проводились, работы фактически начаты в апреле-мае 2015 г.

Начало и проведение строительных работ в квартире " ... " после обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Писаренко С.Н.

Из содержания ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у Писаренко С.Н. отсутствовали предпосылки права на обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жители многоквартирного дома не называют причину своего несогласия, а направленное ими эмоциональное письмо основано на личной неприязни, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Переустройство и перепланировка квартиры под нежилые помещения приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с лестницей и изменению режима пользования частью земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода упомянутого жилого помещения в нежилое не требуется, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: