Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскура Т.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года по делу по иску Цымбалистого Л.Г. к Проскура Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... в г. Невинномысске в заочной форме, датированное с 19.02.2015 г. по 22.02.2015 г.,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Цымбалистый Л.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N ... по ул. ... в городе Невинномысске, что в период с 19 февраля по 22 февраля 2015 года было принято решение собственников этого многоквартирного жилого дома, оформленное в заочной форме в протоколе об избрании председателем собрания Проскуру Т.Н., секретаря собрания Петрову Т.В., членов счетной комиссии Демину Г.А., Удодову Н.А. и Волкову В.Н.; членов совета дома с 01 марта 2015 года; председателя данного совета Проскуру Т.Н.; об увеличении размеры арендной платы за аренду земельных участков под торговыми павильонами по реализации цветов на земельном участке многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... Волковой Р.И. гш. 20 кв.м и Супрычевой Н.Г. пл. 20 кв.м до ... рублей в месяц; об изменении срока и размера аренды земельного участка арендуемого Восковским С.Д. под киоск по продаже мяса пл. 20 кв.м.; с разрешением разрешили вопрос о его демонтаже по окончания срока аренды земельного участка, что данное собрание по этой повестке дня в указанный период не проводилось и собственники дома не подписывали протокол и приложение к нему, что лишь узкий круг собственников дома получили сообщения о якобы проводимых собраниях, что данный протокол общего собрания не имеет номера и даты, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, что ответчица преследует личные цели, а поэтому данное внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... в городе Невинномысске в заочной форме подлежит признанию недействительным и отмене.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Проскура Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на не доказанность истцом нарушения его прав и интересов указанным решением собрания собственников дома, а также того, что его голос мог повлиять на результаты голосования и на повестку собрания, на то, что истец в указанном многоквартирном жилом доме не проживает, на принятие спорного решения в установленном законом порядке, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства того, что 15 февраля 2015 года было проведено предварительное общее собрание собственников данного жилого дома с этой же повесткой, с сообщением собственникам помещений в доме о повестке собрания с вывешиванием информации на доске объявлений дома, на соответствие действительности сведений в листках голосования, на нарушение судом ее процессуальных прав, так как дело рассмотрено судом по существу 27 августа 2015 года без проведения предварительного заседания с ее опозданием в судебное заседание, что не является существенным нарушением с ее стороны, но является грубым нарушением обязанностей суда по соблюдению ее процессуальных прав, без предоставления судом возможности предоставить ею в суд доказательств, опровергающих настоящий иск, на допрос в суде свидетелей Сергиенко Ю.Ф. и Литвиненко В.П. в качестве свидетелей, а не в качестве третьих лиц.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Цымбалистого Л.Г. - Борисенков С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Проскура Т.Н. - Тихонюка В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Цымбалистого Л.Г. - Борисенкова С.С., Сергиенко Ю.Ф., Литвиненко В.П., Анисимовой Е.В., Затылкиной В.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст. 48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. 4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде).

Установлено, что Цымбалистый Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в городе Невинномысске. Этот юридический факт подтверждается приобщенной к материалам дела копией выданного ему 30 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю свидетельства о государственной регистрации права с регистрационной записью в ЕГРП серии N 26-26-16/004/2008-123 (л.д. 5). Этот юридический факт (обстоятельство) в настоящей апелляционной жалобе не опровергается.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "РЭК" представило в суд надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к оспариваемому внеочередному решению собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в городе Невинномысске, проведенного 19 февраля 2015 года в заочной форме, как и копию этого решения от 19 февраля 2015 года, оформленного виде протокола (л.д. 15-139).

Никем не опровергнуто утверждение Цымбалистого Л.Г. о том, что он 19 февраля 2015 года не участвовал в этом внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома и в принятии решений.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Цымбалистый Л.Г., как собственник жилого помещения в данном доме, не присутствовавший в данном внеочередном собрании, имеет законное право оспорить его в судебном порядке.

Бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что проведению 19 февраля 2015 года данного внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в заочном порядке предшествовало проведение 15 февраля 2015 года общее собрание собственников этого жилого дома с этой же повесткой дня. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении 15 февраля 2015 года указанного общего собрания собственников жилого дома, как и доказательства аналогичности повестки этих общего собрания от 15 февраля 2015 года и внеочередного собрания от 19 февраля 2015 года.

Бездоказательные, надуманные и предположительные (вероятностные) доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Нарушение установленного статьей 47 ЖК РФ порядка проведения 19 февраля 2015 года внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе признается существенным нарушением норм материального закона, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых 19 февраля 2015 года на указанном внеочередном собрании собственников помещений дома N 60 по ул. Гагарина в городе Невинномысске.

Остальные доводы настоящей апелляционной жалобы, относящиеся к порядку проведения 19 февраля 2015 года данного внеочередного собрания, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ уже дал надлежащую правовую оценку. Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного судом спора, так как являются субъективным отражением желания Проскура Т.Н. получить иной результат разрешения судом данного спора.

Проскура Т.Н. в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что она своевременно знала о времени и месте рассмотрения судом 27 августа 2015 года дела по существу. Этот юридический факт подтверждается материалами дела. Однако, как указала Проскура Т.Н. в апелляционной жалобе она опоздала в судебное заседание и это опоздание не является грубым нарушением, а суд, напротив, грубо нарушил нормы процессуального закона, так как обязан был ее дождаться и рассмотреть дело в судебном заседании с ее участием. При этом Проскура Т.Н. не учитывает то, что она как процессуальное лицо, наделена законом не только правами, но обязанностями, которые были ей разъяснены судом первой инстанции в определении от 15 июля 2015 года, которым настоящий иск принят судом к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству (л.д. 1,2). Указанные в законе и в данном определении суда обязанности Проскура Т.Н. не выполнили.

В материалах дела также имеется заявление Проскура Т.Н. от 18 августа 2015 года, в котором она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя (л.д. 146). Ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу с надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

27 декабря 2015 года Проскура Т.Н. и ее представитель в судебное заседание к назначенному судом времени не явились по неизвестной для суда причине.

Следовательно, бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о нарушении судом подготовки дела к разбирательству и о грубом нарушении судом процессуальных прав Проскура Т.Н.

К материалам дела приобщены копии доказательств, относящихся к оспариваемому указанному внеочередному собранию от 19 февраля 2015 года. О наличии копий этих документов знала, как Проскура Т.Н., так и ее представитель.

Формальным является довод настоящей апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального закона в связи с отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска Цымбалистого Л.Г.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.