Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-85/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Перепелица Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Перепелица Ю.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через представителя по доверенности Юрченко С.В., обратилось в суд с иском к Перепелица Ю.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований представитель АО "Банк Русский Стандарт" Юрченко С.В. указал, что 01.03.2011 Перепелица Ю.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила выпустить на её имя карту (тип карты - Русский Стандарт -American Ехрrеss Саrd), открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 01.03.2011 клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.8 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 60/2 Перепелица Ю.С. засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 60/2 тарифов.

Подписание Перепелица Ю.С. заявления, тарифного плана ТП 60/2 тарифов, полной стоимости кредита по карте Русский Стандарт с тарифным планом ТП 60/2, тарифов однозначно указывает о ее согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк, получив оферту Перепелица Ю.С. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N " ... ".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и Перепелица Ю.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт от 01.03.2011 года N " ... ", в рамках которого банк выпустил на имя Перепелица Ю.С. карту "Русский Стандарт American Ехрrеss Саrd", которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 11.03.2011.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2. условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Саll-Центра Русский Стандарт.

В дату получения карты, 11.03.2011 Перепелица Ю.С. лично обратилась в банк и активировала карту, в результате банк по ее обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых (п.6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7.1.2 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 тарифов), льготный период кредитования - до дней (п. 14 тарифов), плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с 11.03.2011 по 31.01.2014 Перепелица Ю.С. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 307800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой ответчица должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. За период пользования картой до востребования банком задолженности в полном объеме, клиент внесла в счет погашения задолженности по договору 199 945,80 рублей.

Таким образом, Перепелица Ю.С. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

01.02.2014 ответчице банком сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 28.02.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 222800 рублей 73 копейки.

Однако Перепелица Ю.С. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

В соответствии с п. 5.28. условий по картам, а также п. 15 тарифного плана ТП 60/2 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Перепелица Ю.С. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ежедневно, начиная с 01.03.2014 по 26.05.2014, ей начислялась неустойка. В результате размер неустойки составил: 222 800,73 руб. (сумма основного долга) х 0,2 (размер неустойки) / 100 х 71 день (количество дней просрочки) = 38 767 рублей 33 коп.

В период с 22.07.2014 по 11.09.2014 ответчицей осуществлена частичная оплата задолженности на общую сумму в размере 9 313,45 рублей. Зачисленные на счет клиента денежные средства направлены в погашение задолженности.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Юрченко С.В. просил суд взыскать с Перепелица Ю.С. задолженность по договору о карте от 01.03.2011 N " ... " в размере 252 254,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 213 487 рублей 28 коп.; неустойку 38 767 рублей 33 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5722 рублей 55 копеек (л.д.3-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2015 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Перепелица Ю.С. удовлетворены частично.

С Перепелица Ю.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N " ... " от 01.03.2011 в размере 213487 рублей 28 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о карте N " ... " от 01.03.2011 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Перепелица Ю.С. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков платы по договору о карте N " ... " от 01.03.2011 в размере 33 767 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 337 руб. 68 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Перепелица Ю.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом до 18 апреля 2010 года включительно, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. Она не имела возможности выехать за пределы Минераловодского района, так как имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что судом нарушены нормы ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Просит решение суда отменить.

В возражениях на данную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, бездоказательными, не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда вынесено законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайство об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Перепелица Ю.С., о допущенных судом нарушениях правил подсудности рассмотрения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела видно, что в Анкете на получение карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Перепелица Ю.С. договора о предоставлении и обслуживании карты, определена подсудность возникающих между сторонами споров - Октябрьский районный суд г.Ставрополя / мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.13).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

Указанное условие, достигнутое сторонами кредитного договора, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Минераловодский городской суд Ставропольского края, по месту жительства ответчицы Перепелица Ю.С., и обоснованно разрешилвозникший спор по существу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 28 ГПК РФ и нарушении ее прав на рассмотрение дела в суде по месту ее жительства ввиду наличия у нее двух малолетних детей не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчицы суммы.

Принимая во внимание, что ответчица не оспаривала данный расчет и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Перепелица Ю.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в указанном в решении суда размере.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: