Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-474/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам и дополнениям к ней представителей О.О.В., М.Ж.А. в защиту интересов М.А.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 12 октября 2015 года, М.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба М.А.Н.- без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель М.А.Н.- О.О.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для административного дела.

В дополнениях к жалобе представитель М.А.Н.- М.Ж.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, проверив материалы административного дела, выслушав представителя М.А.Н.- М.Ж.А. (ордер N ... от ... и доверенность ... от ... ), поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Б.В.И.- А.О.А., просившую оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", М.А.Н., допустила нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который по инерции допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который в свою очередь по инерции допустил наезд на транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой происшествия от 12 октября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2015 года; объяснениями Ч.А.Ф., К. А.М., Б.В.И. от 12 октября 2015 года; объяснениями М.А.Н. и другими которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Действия М.А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения М.А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Утверждение заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности М.А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Законность и обоснованность вынесенного судебного решения сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о том, что при привлечении М.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены положения статьи 176, части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием к отмене судебного решения, так как нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регулируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку такие дела регламентированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении районным судом положений части 1 и части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, суд не назначил экспертизу в целях оценки специалистом, обладающим специальными познаниями, выявленных в ходе рассмотрения дела существенных обстоятельств, поскольку указанна норма Закона не может быть применена к данным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни М.А.Н. ни её представителем О.О.В. ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Отсутствие указанного ходатайства подтвердила в ходе судебного заседания суда второй инстанции представитель М.А.Н.- М.Ж.А.

Вопреки доводам жалоб каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.А.Н., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителей О.О.В. и М.Ж.А. в защиту интересов М.А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко