Решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-563/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.Н.М. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску К.В.М. N ... от 14 декабря 2015 года, Д.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Н.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Д.Н.М. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Д.Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года в 15:30 на пересечении ул. ... водитель Д.Н.М., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ж.М.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Н.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Схема происшествия подписана Д.Н.М без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 18). Схема согласуется с иными доказательствами по настоящему делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Действия Д.Н.М. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Д.Н.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеются исправления, не верно указаны инициалы, буква регистрационного знака автомобиля ... не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Остальные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Д.Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко