Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: А.А. Тарасовой, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Шнайдер Ю. А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Шнайдер Ю. А. - Николаева Р. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Шнайдер Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты". 28.08.2014 г. из стоимости кредита банком была удержана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты". Информации о стоимости комиссионного вознаграждения банка в рублях за данную услугу кредитный договор не содержит. Полагает условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования незаконным, поскольку до истца не была доведена надлежащим образом информация о комиссии банка. Кроме того, в кредитном договоре, в заявлении на страхование отсутствует информация о возможности страхования рисков без уплаты комиссии банку. Соглашаясь с оказанной услугой по страхованию, она не обладала информацией о стоимости каждой услуги и была лишена возможности их правильного выбора. Считает, что комиссия банка в размере "данные изъяты" не является платой за услугу, поскольку услуга по страхованию оказывается заемщику непосредственно страховой компанией. Кроме того, сумма указанной комиссии многократно превышает цену самой услуги по страхованию. Претензия истца от 26.05.2016 г. с требованием о возврате незаконно удержанной банком комиссии оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила признать недействительным условие кредитного договора N от 28.08.2014 г., предусматривающего обязанность уплаты заемщиком комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Истец Шнайдер Ю.А., третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца Шнайдер Ю.А. - Николаев Р.С. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель по доверенности ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Шистерова Т.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шнайдер Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истца - Николаев Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не принял во внимание, что информация об услугах, связанных со страхованием, в кредитном договоре не указана в рублях, как этого требует закон. О стоимости услуг по страхованию и о комиссии банка истец узнала только из выписки по счету, взятой в банке после получения кредита. Сумма комиссии банка многократно превышает цену услуги, оказываемой заемщику страховой компанией. Судом неправильно исчислен срок исковой давности. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен 28.08.2014 г., следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 г. между Шнайдер Ю.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шнайдер Ю.А. кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, под 33% годовых с 29.08.2014 г. по 30.11.2015 г. под 23% годовых с 01.12.2015 г. по дату полного погашения задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 34, 77 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления Шнайдер Ю.А. на получение потребительского кредита.

Согласно п. 1.2.17.2 заявления (оферты) Шнайдер Ю.А. выразила согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", и просила заключить с ней договор страхования по указанному Пакету услуг в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, дала кредитору акцепт на списание с ее счета платы за подключение данного Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

В указанном заявлении Шнайдер Ю.А. подтвердила, что при выборе данной страховой компании она действует добровольно и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг по договору, с которыми полностью ознакомлена и согласна. Кроме того, в заявлении указано, что машинописные отметки о согласии на подключение дополнительных услуг, указанные по тексту п. 1.2.17. проставлены с ее слов, и она с ними согласна; перед подписанием договора она проинформирована о том, что подключение услуг, перечисленных в п. 1.2.17, не является обязательным условием для заключения договора. Шнайдер Ю.А. поручила кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по пакету услуг по договору.

В п.п. 13, 14 декларации к договору коллективного добровольного страхования N от 22.07.2013 г. Шнайдер Ю.А. подтвердила, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и она вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 указанного Постановления Пленума. Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнайдер Ю.А. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании убытков, неустойки и штрафа ввиду того, что до истца не была доведена информация о стоимости платных услуг, суд исходил из того, что положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться в качестве выраженного запрета, установленного законом, нарушение которого влечет ничтожность сделки. В данном случае банком была предоставлена полная информация о стоимости кредита и услуг Банка, связанных с осуществлением личного страхования заемщика, при этом отсутствие в самом заявлении сведений о страховой премии по договору страхования, при доведении до сведения истца информации о полной стоимости услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Стороны согласовали условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью Шнайдер Ю.А. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена до сведения потребителя в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, по заявленным истцом основаниям иска предусмотрены иные правовые последствия и способ защиты права в связи с непредоставлением информации об услугах и их стоимости, связанные с расторжением договора и возмещением убытков.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами 28.08.2014 г., плата за подключение к программе страхования (пакета услуг) в размере "данные изъяты" была внесена истцом 28.08.2014 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратилась после указанной даты, т. е. по истечении срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шнайдер Ю. А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шнайдер Ю. А. - Николаева Р. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова