Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Никишова А. А. к Кочерге Е. В., Суздальцевой Н. А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Никишова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Никишова А.А. - Капыриной О.А., представителя Суздальцевой Н.А. - Калиниченко А.В., Кочерги Е.В., Пануфник Г.М., судебная коллегия

установила:

Никишов А.А. обратился в суд с иском к Кочерге Е.В., Суздальцевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что в 2007 году между Никишовым А.А. и Пануфник Г.М. достигнута договоренность о продаже принадлежащей истцу квартиры по "адрес". 24.04.2007 года договор купли-продажи был составлен в г.Хабаровске представителем риэлторской компании через которую осуществлялась продажа квартиры. Поскольку продавец проживал в г.Советская Гавань Хабаровского края, для подписания договора купли-продажи со стороны продавца и денежного расчета к истцу приехал сын Пануфник Г.М. - Кочерга Е.В. Он предоставил подписанный со стороны Пануфник Г.М. договор купли-продажи, и передал от Пануфник Г.М. денежные средства в сумме "данные изъяты", произведя оплату по договору. Для регистрации сделки купли-продажи и других действий, связанных с оформлением продажи квартиры от имени продавца, им была выдана доверенность Кочерге Е.В.

В 2015 году истцу стало известно из обращения Пануфник Г.М., что ее сын Кочерга Е.В. ее обманул, используя выданную истцом доверенность, оформил квартиру на свою сожительницу Суздальцеву Н.А. Истец с Суздальцевой не знаком, оплату квартиры от нее не получал, одобрения на продажу ей квартиры не давал и считает, что сделка купли-продажи заключена с нарушением требований закона, с превышением представителем предоставленных ему полномочий и злонамеренного соглашения с Суздальцевой.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал и дополнил, просил признать недействительной доверенность от 24.04.2007года N, выданную Никишовым А.А. на имя Кочерги Е.В., удостоверенную нотариусом ФИО1, зарегистрированную в реестре за N на право продажи квартиры, расположенной по "адрес", применить последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности Суздальцевой Н.А. на квартиру N в доме N по "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Пануфник Г.М.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никишов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчики путем обмана и злонамеренного соглашения, совершили сделку купли-продажи его квартиры не с Пануфник, а с Суздальцевой, на что он полномочий не давал. Указывает, что на момент выдачи оспариваемой доверенности на продажу квартиры, личность потенциального покупателя для него имела существенное значение, волеизъявление было направлено на продажу квартиры Пануфик Г.М.

Никишов А.А., Суздальцева Н.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что, что 9.06.2007 года между Никишовым А.А. (продавец) и Суздальцевой Н.А. (покупатель) был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры "адрес". Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

От имени продавца Никишова А.А. договор подписан представителем в лице Кочерги Е.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04. 2007 года.

По смыслу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении иска, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Никишов А.А. не доказал, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон.

Проверяя волеизъявление продавца на совершение оспариваемой сделки, и полномочия представителя судом было установлено, что указанная сделка совершена представителем Никишова А.А. - Качерга Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2007 года, в пределах предоставленных представителю полномочий и в соответствии с указанными в доверенности условиями заключения договора купли-продажи квартиры.

Из содержания доверенности следует, что Никишов А.А. поручил Кочерге Е.В. продать на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащую Никишову А.А. квартиру "адрес", в пользу кого поручил заключить договор купли-продажи не указал.

Кочерга Е.В. реализовал предоставленное ему указанной доверенностью право путем подписания оспариваемого договора купли-продажи от 09.06.2007 года с Суздальцевой без превышения полномочий, что свидетельствует о законности указанной сделки.

С 2007г. Никишов А.А. не интересовался исполнением договора, добровольно предоставил свои полномочия по продаже квартиры по доверенности Кочерга Е.В. любому лицу, в связи с чем его доводы о том, что личность покупателя квартиры имела для него существенное значение, волеизъявление было направлено на продажу квартиры Пануфник Г.М., судебная коллегия считает неубедительными.

Кроме того, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2015 г., Пануфник Г.М. отказано в удовлетворении иска к Никишову А.А., Суздальцевой Н.А., Кочерге Е.В., оспаривающей сделку купли-продажи спорной квартиры от 09.06.2007 года, заключенную между Никишовым и Суздальцевой. Судом установлено, что в подтверждение доводов иска Пануфник Г.М. не представлено суду доказательств тому, что распоряжаясь предоставленными истцом деньгами, ее сын Кочерга Е.В. действовал на основании поручения, оформленного соответствующей доверенностью Пануфник Г.М. на совершение сделки по приобретению конкретной квартиры; что именно эти деньги были переданы Никишову А.А. за проданную квартиру, а не денежные средства, принадлежащие Суздальцевой Н.А., в подтверждение чему ответчиком Суздальцевой представлены суду доказательства.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.02.2016 года по гражданскому делу по иску Никишова А. А. к Кочерга Е. В., Суздальцевой Н. А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко