Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Завалова Ю. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Завалова Ю.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Завалов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов 2 и 4 условий договора, ущемляющих его права потребителя услуг, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении полной и достоверной информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что 08.05.2013 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 39,90 % годовых сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" и взиманием штрафных санкций в завышенном размере. Согласно п. 2 Договора процентная ставка за пользование кредитом годовых составляет 39,90 %, а в п. 4 Договора полная стоимость кредита указана 49, 00 %., что свидетельствует о том, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О банках и банковской деятельности" ему не была предоставлена полная и достоверная информации о стоимости кредита.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 08.05.2013 г., признать пункты 2 и 4, содержащие возможности Банка изменять условия договора в одностороннем порядке, условие о возможности Банка применять штрафную санкцию недействительными, снизить размер установленную договором неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2016 года с учетом исправления описки определением от 12.02.2016 года, в удовлетворении исковых требований Завалова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Завалов Ю.А. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерные действия ответчика по не предоставлению полной информации о стоимости кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года заемщик Завалов Ю.А. акцептовал предложение ООО "ХКФ Банк" о предоставлении денежных средств, подписал заявление N о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму "данные изъяты" сроком на 12 мес. с уплатой 39,90 % годовых за пользование кредитом. Банком по кредитному договору применены процентная ставка годовых 39, 90% (пункт 2), полная стоимость кредита установлена 49,00 % годовых (пункт 4).

В Условиях договора, являющихся неотъемлемой частью договора, в п. 4.1 предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита указывается в соответствующем поле Заявки и показывает размер расходов Клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате Ежемесячных платежей в течении всего Срока потребительского Кредита. При этом, в расчет включены обязательные платежи Клиента по потребительскому Кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны Банку на момент заключения Договора: по погашению Кредита, включая кредит на уплату Страхового взноса в пользу Страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование потребительским Кредитом.

В разделе III "Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора" указанных выше Условий определено, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Завалов Ю.А. подписал кредитный договор и ознакомился с его неотъемлемыми частями (заявка, график, тарифы, памятки), в том числе с информацией о том, что понятия "процентная ставка по кредиту" (39,90%) и "полная стоимость кредита" (49,00%) не являются тождественными и различаются по своему смысловому содержанию. Информация о том, что полная стоимость кредита всегда превышает указанную в договоре процентную ставку по кредиту, также была доведена до сведения истца.

Против размера штрафных санкций, содержащихся в Тарифах Банка, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в кредитном договоре.

На основании изложенного, ссылки истца на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договоров не соответствует материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на свободу договора, не нарушено.

Доводы жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.п.72,79).

Это означает, что правило о снижении неустойки по заявлению должника применяется, если неустойка начислена и списана кредитором со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), сумма неустойки зачтена кредитором в счет суммы основного долга и/или процентов, сумма неустойки начислена кредитором и предъявлена к взысканию.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, данных о том, что Банком неустойка начислена, удержана или предъявлена к взысканию истцу, не представлены.

Судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно производно от требований о признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, в удовлетворении которых отказано.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2016 года по гражданскому делу по иску Завалова Ю. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова