Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.Н. Овсянниковой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Масовец Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Дьяковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Т.Н. Дьяковой Н.Г. Шарко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Масовец Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Родители несовершеннолетних детей погибли ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.05.2012 г. за несовершеннолетними сохранено жилое помещение - квартира "адрес". Кроме детей, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Масовец Р.А., который с 2005 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, ремонт не производит, разрешилпроживать в квартире постороннему гражданину, то есть фактически добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В интересах опекаемых детей-сирот, истец желает оформить право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В связи с тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры, отказался от своих прав на нее, полагает, что по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Масовец Р.А. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2016 года исковые требования Дьяковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьякова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, он добровольно выехал из квартиры, более 3 лет не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, при наличии свободной квартиры избрал местом постоянного проживания другое жилое помещение, в течение 2013 года сдавал квартиру в поднайм, что свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире и отказался от нее.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по "адрес", на основании ордера N от 09.08.1999 г., было предоставлено матери ответчика - ФИО3, для проживания с семьей, включая сына Масовец Р.А., (ответчика) и дочь ФИО4 (мать несовершеннолетних детей).

В спорной квартире наниматель ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 нанимателем квартиры стал Масовец Р.А. Несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по рождению с ДД.ММ.ГГГГ.

Родители несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 (отец) и ФИО4 (мать) умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.05.2012 г. "данные изъяты".

Из содержания актов контрольного обследования жилого помещения от 28.04.2014 г. и 11.08.2015 г., расположенного по "адрес", следует, что квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат, расположена на 7 этаже 10-ти этажного дома, общей площадью 50,6 кв.м., жилой - 30 кв.м. Состояние дома - удовлетворительное, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения - жилое, на окнах пластиковые стеклопакеты, на полу линолеум, стены оклеены обоями, в квартире длительное время не производились текущий ремонт и уборка. Обои местами оборваны, обналичка дверных проемов отошла, ванна и унитаз черные от засохшей грязи. В спальне сломана кровать, пустой шкаф для одежды. В зале разложен диван-кровать, три пустых шкафа, стол, тумбочка. В квартире отсутствует одежда и иные предметы бытового обихода. В квартире зарегистрированы: Масовец Р.А., ФИО1, ФИО2. Имеется задолженность по оплате за жилое помещение. Вывод специалиста - в квартире длительное время никто не проживает. Несовершеннолетние дети проживают совместно с опекуном Дьяковой Т.Н. по "адрес".

Права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком Масовец Р.А. не зарегистрировано (сообщение Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 16.12.2015 г., уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17.12.2015 г.).

Доказательств того, что Масовец Р.А. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты, составленные 28.04.2014 г., 11.08.2015 г. не являются доказательством того, что Масовец Р.А. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, у него отсутствует нуждаемость в жилом помещении, он отказался от него, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выезд Масовец Р.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО4.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признается коллегией основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку на основании решений мировых судей с заработной платы ответчика удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяковой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Масовец Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

А.А. Тарасова