Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДГК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Баженовой А. А., Медведевой А. М., Медведевой В. М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Баженовой А.А., Медведевой А.М., Медведевой В.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру "адрес", ссылаясь на то, что истец, как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В настоящий момент задолженность ответчиков за потребленную тепловую энергию составляет "данные изъяты" за период с 01.12.2009 по 01.11.2015.

Наниматель дважды письменно был уведомлен о необходимости в течение 30 дней погасить задолженность, однако в установленный срок оплату не произвел. В указанное в уведомлении время ответчики отказал в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги ГВС.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по "адрес" для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит отменить решение суда, удовлетворить иск, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что законом предусмотрено право истца как исполнителя коммунальных услуг ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты потребителем. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера отключение горячего водоснабжения невозможно. Также указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено принятие мер по взысканию задолженности с ответчиков перед ограничением коммунальных услуг, а также обращение к собственнику по вопросу выселения должников.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" доводы и требования жалобы поддержал, Баженова А.А., Медведева А.М., Медведева В.М. не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом под расписку, телефонограммой, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с декабря 1987 года Баженова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес". Данное жилое помещение является муниципальным.

Медведева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Медведева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

АО "ДГК" обеспечивает ответчикам подачу горячей воды через присоединенную сеть для бытового потребления.

В связи с тем, что у потребителей за период с 01.12.2009 по 01.11.2015 образовалась задолженность по оплате указанной услуги в размере "данные изъяты", истцом были направлены уведомления, согласно которым в случае непогашения образовавшейся задолженности в месячный срок, ответчикам будет ограничена (приостановлена) услуга горячего водоснабжения.

24.06.2015, 21.07.2015 уведомления получены Баженовой А.А.

Согласно акту от 24.07.2015 истцу отказано в предоставлении доступа в жилое помещение для ограничения услуги горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДГК", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения истца к собственнику жилого помещения по вопросу выселения ответчиков и не представлено сведений о принятии мер к принудительному взысканию задолженности. Кроме того, ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения приведет к ухудшению условий проживания ответчика.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Таким образом, судом не учтено, что согласно представленным доказательствам по делу, имеющаяся задолженность возникла с декабря 2009 года, услуга потребления горячей водой оплачена была только в августе 2012 года в пределах месячного начисления. До и после предупреждения в 2015 году оплата за горячее водоснабжение ответчиками не вносилась.

Доказательства того, что ответчики оплатили задолженность по коммунальной услуге, которая превышает 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу в виде подачи горячего водоснабжения, стороной ответчиков в суд первой и второй инстанции не представлены.

Таким образом, ответчиками не оплачена задолженность после повторного предупреждения (уведомления) истцом, и ответчики не предоставили доступ в квартиру для ограничения или приостановления подачи горячего водоснабжения, тем самым воспрепятствовали к осуществлению работ по демонтажу трубопровода горячего водоснабжения, предусмотренных п. п. 114, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п. п. "в").

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку порядок (предупреждения) уведомления ответчиков был соблюден, последними чинятся препятствия в виде ограничения доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения, имеющаяся задолженность по коммунальным услугам длительное время ответчиками не оплачивается, то на ответчиков должна быть возложена обязанность предоставить истцу доступ в жилое помещение для ограничения или приостановления предоставление такой коммунальной услуги.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы по "данные изъяты" с каждого.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Баженовой А. А., Медведевой А. М., Медведевой В. М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Баженовой А. А., Медведевой А. М., Медведевой В. М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Баженову А. А., Медведеву А. М., Медведеву В. М. обеспечить должностным лицам акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" доступ к инженерным коммуникациям в квартиру, находящуюся по "адрес" для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения задолженности.

Взыскать с Баженовой А. А., Медведевой Алины М., Медведевой В. М. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого."

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко